Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3475

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу Бригаденко С.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Бригаденко С.Н. к Сбитневу В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Бригаденко С.Н., ее представителя адвоката Короп С.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бригаденко С.Н. является собственником "данные изъяты" доли домовладения "адрес" на основании договора дарения от 21 мая 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Бригаденко С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Сбитнева В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить его.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с 25.03.2005 г. по 27.08.2011 г. она состояла со Сбитневым В.В. в браке, после расторжения брака он перестал быть членом ее семьи. Летом 2011 года Сбитнев В.В. самовольно вселился в принадлежащий ей дом, и проживает в нем без законным на то оснований, на предложения об освобождении занимаемого жилого помещения, не реагирует.

В процессе рассмотрения дела истица изменила основания исковых требований, указала на то, что вселение ответчика в спорное домовладение имело место на основании ничтожных сделок. 06.06.2011 года между истицей и ответчиком был заключен предварительного договор, а 07.02.2012 года договор купли-продажи, принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве на указанный выше жилой дом. Данные сделки, по мнению истицы, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно - ст. 250 ГК РФ. Считает, что при заключении указанных договоров были нарушены права собственника другой части данного дома - Бычковой Г.Н., которая имела преимущественное право покупки части дома, однако не реализовала его.

Решением суда исковые требования Бригаденко С.Н. признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бригаденко С.Н. к Сбитневу В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 06 июня 2011 года ответчик был вселен в спорное жилое помещение его собственником на законных основаниях, проживает в домовладении, производит оплату за коммунальные услуги, выполняя обязанности по его содержанию, произвел ремонт в жилом помещении, в связи с чем, приобрел право пользования жилым помещением с июня 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения, поскольку у него прекращены семейные отношения с собственником домовладения, не обоснован.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления следует, что первоначально истицей были заявлены исковые требования о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по тем основаниям, что он самовольно вселился в принадлежащую ей часть домовладения, и проживает в нем без законным на то оснований (л.д. 1), в дальнейшем ею изменены основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ - истица просила признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его по тем основаниям, что он вселился в жилое помещение по ничтожным сделкам от 06 июня 2011 года и от 07 февраля 2012 г. (л.д. 45).

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина из жилого помещения, принадлежащего другому лицу в случае прекращения у данного гражданина права пользования этим жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, вселен ответчик в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи собственника жилого помещения и с его согласия, в установленном законом основании право пользования данным помещением у ответчика не прекращено, и требований о прекращении его права пользования и выселении по этим основаниям истицей не заявлялось, и как следствие не могло рассматриваться судом первой инстанции. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы в жалобе о том, что суд обязан был разрешить вопрос о действительности предварительного договора, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, т.к. при его заключении были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности, следовательно в данной ситуации суду надлежало признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить, поскольку при ничтожности сделки решение суда о признании ее недействительной не требуется, основаны не неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 июня 2011 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи "данные изъяты" доли домовладения "адрес" (л.д. 64), 07 февраля 2012 года стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного домовладения (л.д. 65). Поскольку данные договоры не прошли государственную регистрацию (ст. 558 ГК РФ), ответчиком требований о признании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года заключенным не заявлено, ссылка в жалобе на заключение договора с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, в силу чего ответчик должен быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением в виду ничтожности заключенной сделки, несостоятельна.

Из анализа положений ст. 250 ГК РФ следует, что нарушение требований ст. 250 ГК РФ, влечет иные гражданско-правовые последствия, чем признание сделки недействительной (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Бригаденко С.Н. к Сбитневу В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Бригаденко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи