Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3468

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционные жалобы заместителя старшего судебного пристава Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области и ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года

по делу по заявлению ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя УФССП по Белгородской области Войтовой Л.С., поддержавшей жалобу, представителя заявителя Бубликова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на исполнении Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области имеется исполнительный лист о взыскании задолженности в размере (...) рублей в отношении должника ООО "Электротехмонтажстрой" в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк".

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, постановлением заместителя старшего судебного пристава от 18 апреля 2012 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность перед должником по исполнительному производству, а именно на принадлежащее должнику право требования по отношению к ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в сумме (...) рублей. Этим же постановлением дебитор обязан перечислить указанную сумму в трехдневный срок на депозитный счет подразделения судебных приставов, а руководитель дебитора предупрежден об ответственности в виде штрафа за неперечисление денежных средств в указанный срок, а также об уголовной ответственности.

ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, сославшись на отсутствие у него задолженности перед должником по исполнительному производству, а также на несоответствие формы оспариваемого постановления Приказу ФССП России от 31 января 2011 года. Просило о восстановлении срока для обращения в суд в связи с первоначальным обращением в установленный законом срок в Арбитражный суд Белгородской области, определением которого производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности на заявителя перечислить на расчетный счет подразделения судебных приставов сумму дебиторской задолженности, а также предупреждения руководителя заявителя о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя, указав в письменном отзыве на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления должника, к которому были приложены документы, в достаточной степени подтверждающие наличие долга заявителя перед должником по исполнительному производству, а само по себе несоответствие формы оспариваемого постановления утвержденной приказом ФССП России форме не может служить основанием для признания его незаконным. Кроме того, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскатель также возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись в письменном отзыве на пропуск заявителем срока для обращения в суд, а также на соответствие оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве. Также поддержал доводы судебного пристава о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда первой инстанции признано незаконным оспариваемое постановление, а также действия старшего судебного пристава в части возложения обязанности на заявителя перечислить денежные средства и предупреждения заявителя об административной и уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе взыскателя также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. При этом взыскатель ссылается на отсутствие оснований для перерыва срока для обращения в суд, на разрешение обжалуемым судебным решением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одним из частных случаев перехода права требования.

В силу статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статьи 384 и 386 ГК Российской Федерации).

Следовательно, постановление, которое принимается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу закона является основанием для перехода права требования от должника по исполнительному производству ко взыскателю и одновременно уведомлением для дебитора о том, что он обязан исполнить обязательство новому кредитору - взыскателю по исполнительному производству.

Возложение на дебитора обязанности исполнить обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству), о котором упоминается в части 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ее системном истолковании с положениями приведенной статьи 384 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как возникновение у него какой-то новой ранее не существовавшей обязанности, а является лишь указанием на то, что со дня получения постановления дебитор должен исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором в адрес нового кредитора (взыскателя по исполнительному производству).

Поэтому при вынесении этого постановления судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать дебитору срок для исполнения его обязательств, а также предупреждать об административной или уголовной ответственности за их неисполнение. В противном случае это противоречило бы норме, содержащейся в приведенной статье 384 ГК Российской Федерации о том, что право требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту его перехода, а также лишило бы дебитора права выдвигать возражения против нового кредитора, предусмотренного статьей 386 ГК Российской Федерации.

Кроме того, последствия неисполнения дебитором своего обязательства в адрес взыскателя прямо предусмотрены пунктом 2 части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и они заключаются не в привлечении дебитора (его руководителя) к административной или уголовной ответственности, а в том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В конечном итоге установление судебным приставом-исполнителем срока для исполнения обязательства дебитора и предупреждение его о мерах публично-правовой ответственности за неисполнение этого обязательства приводит к нарушению конституционных гарантий права собственности о невозможности лишения имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда о незаконности оспариваемого постановления в части установления срока для исполнения обязательств заявителя перед взыскателем по исполнительному производству и его предупреждения о мерах публично-правовой ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Вместе с тем, установление оспариваемым постановлением самой обязанности дебитора исполнять ранее возникшее обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству) не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку это полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на незаконность установления в оспариваемом постановлении срока для исполнения его обязательств, а также предупреждения об уголовной и административной ответственности за неисполнение этих обязательств в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований о признании оспариваемого постановления незаконным должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и дополнительно заявленные требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части обязания перечислить задолженность и предупреждения руководителя дебитора о привлечении к ответственности, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что судебный пристав-исполнитель совершал в адрес заявителя какие-либо самостоятельные действия, не оформленные оспариваемым заявителем постановлением.

Доводы заявителя о несоответствии действительности установленного оспариваемым постановлением самого факта наличия его обязательств перед должником по исполнительному производству, как и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы относительно неправильности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не подлежат рассмотрению в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, поскольку в таком случае имеет место спор о праве (часть 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации). При этом возражения заявителя против требований нового кредитора могут быть заявлены при предъявлении к нему соответствующих требований в порядке статьи 386 ГК Российской Федерации. В конечном итоге вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность при ее отсутствии нарушает лишь права взыскателя по исполнительному производству, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при надлежащем установлении судебным приставом факта наличия дебиторской задолженности. Поэтому требования дебитора со ссылкой на ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей и на отсутствие дебиторской задолженности (а равно и на наличие возражений у заявителя против требований кредитора), заявленные в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не подлежат удовлетворению, поскольку это не ведет к непосредственному нарушению прав заявителя (часть 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заместителя старшего судебного пристава о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 247 ГПК Российской Федерации, соблюдение подобного порядка не является обязательным условием для предъявления в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Не могут быть также признаны основанными на правильном толковании норм процессуального права доводы взыскателя об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для обращения в суд. Как следует из обжалуемого судебного решения, указанный срок был восстановлен судом ввиду отсутствия у заявителя информации о всех сторонах исполнительного производства, что повлекло изначально неправильное определение им подведомственности возникшего спора и обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава в Арбитражный суд Белгородской области. Возражения взыскателя относительно восстановления этого срока основываются на положениях статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. В то же время судом первой инстанции установлены уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, при наличии которых не может быть отказано в удовлетворении заявления (статья 263 ГПК Российской Федерации), а не установлен факт перерыва течения указанного срока (или срока исковой давности), на отсутствие оснований для которого указывает взыскатель.

Подлежат отклонению и доводы взыскателя о разрешении обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (второго должника по исполнительному производству). По утверждению самого взыскателя (л.д. 126), второй должник по исполнительному производству является солидарным должником, следовательно, признание незаконным оспариваемого постановления не в коей мере не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность исполнить решение суда в полном объеме возложена на него судебным решением о солидарном взыскании, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому вынесение оспариваемого постановления, как и признание его незаконным, не изменяет и не отменяет солидарной обязанности одного из должников.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по заявлению ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 18 апреля 2012 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части установления срока перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также предупреждения руководителя ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" об административной и уголовной ответственности за неперечисление денежных средств в указанный срок.

Возложить на заместителя старшего судебного пристава Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области обязанность внести соответствующие изменения в оспариваемое постановление в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи