Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3283

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу Литвинова В.Е. и Литвиновой Т.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Литвинову В.Е., Литвиновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Гайворонской И.В., представителя Литвиновой Т.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя банка Климовой С.А, считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору от 15.07.2008 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) предоставил Литвинову В.Е., Литвиновой Т.П. валютный кредит в размере "данные изъяты" японских йен на 228 месяцев с уплатой 7,75 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться аннуитетными платежами в соответствие с согласованным сторонами графиком и обеспечивалось ипотекой земельного участка площадью 1500 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 164,9 кв.м., расположенных в п. "адрес", ул. "адрес"

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Банк Москвы", просившим взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: "данные изъяты" японских йен - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" японских йен - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" японских йен - неустойку за нарушение сроков уплаты, либо указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 240,2 кв.м., расположенные в "адрес", определив ее начальную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Климова С.А. исковые требования поддержала. Ответчики Литвинов В.Е., Литвинова Т.П., их представитель Шпай А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. С учетом ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" японских йен суд уменьшил до "данные изъяты" японских йен. С ответчиков в пользу банка взыскана солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" японских йен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 240,2 кв.м., расположенные в "адрес", установлена ее начальная стоимость в размере "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 363, 334, 337, 348, 807-811, 819, ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу в части обоснованности исковых требований банка о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Факт заключения сторонами кредитного договора и наличие по нему задолженности подтверждается представленными банком доказательствами: кредитным договором, дополнительным к нему соглашением, мемориальным ордером, выпиской по личному счету заемщика, расчетом задолженности. Решение суда об обращение взыскания задолженности на предмет ипотеки основано на заключенном сторонами договоре о залоге и положениях ст. 348-350 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 348 -350 ГК РФ установлено, что просрочка исполнения кредитных обязательств составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета ипотеки. С сентября 2011 года ответчики прекратили исполнение кредитных обязательств. В связи с этим обстоятельства для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ, отсутствуют.

Вместе с этим при определении размера задолженности по кредитному договору судом не принято во внимание следующее обстоятельство. В нарушение ст. 319 ГК РФ, при получении от ответчиков платежей в погашение долга, банком производилось зачисление этих платежей в первую очередь на погашение неустойки, что не предусмотрено указанной нормой закона. По расчету ответчиков банком произведено зачисление платежей на погашение неустойки в размере "данные изъяты" японских йен. Представитель банка не опроверг это обстоятельство, однако просил судебную коллегию применить срок исковой давности к этим платежам. Поскольку в суде первой инстанции истцом такое требование не заявлялось, судебная коллегия не может применить срок исковой давности в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ. В виду незаконности действий банка по зачисления этой суммы на погашение основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить на эту сумму общую задолженности ответчиков по кредитному договору, которая составит "данные изъяты" японских йен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком с ответчиков комиссии за предоставление кредита в размере эквивалентном "данные изъяты" японских йен, не опровергают правильность решения. Оспаривание действий банка в этой части было оформлено встречным исковым требованием, которое не рассматривалось судом в виду оставления его без движения по причине неявки ответчиков- истцов в судебное заседании. В силу этого указанные обстоятельства судом не исследовались и ответчики не лишены права на обращение с указанными требованиями повторно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору кредита произошло не по вине ответчика, а в результате финансовой нестабильности в стране и мире в период 2008 - 2011 годов, правового значения для рассмотрения спора не имеют.Ссылка Литвиновых на значительный рост курса японской йены по отношению к российскому рублю не может быть принята судом во внимание, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора. Получение кредита в иностранной валюте исключительно в связи с низкой ставкой по кредиту влечет соответствующий риск неблагоприятного изменения курса рубля по отношению к японской йене и ответчики, заключая кредитный договор в японских йенах сроком на 228 месяцев, должны были учитывать возможность последствий изменения курса.

Не влияет на правильность решения довод ответчиков о том, что истцом при предоставлении кредита была выдана сумма не в иностранной валюте, а в российских рублях, что составляло на тот момент сумму "данные изъяты" рублей. Условия предоставления кредита и исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате по нему процентов выражены в японских йенах. Денежная сумма в размере "данные изъяты" японских йен была зачислена банком на валютный счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты" японских йены. Сторонами условия договора не менялись.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка о включении в кредитный договор ( п.4.1.1.) условий о страховании рисков: утраты жизни, здоровья, утраты предмета ипотеки и права собственности на него, также не влияют на правильность постановленного решения, поскольку ответчиками не представлено доказательств в подтверждение исполнения ими этого условия договора, а также внесение в связи с этим каких- либо платежей банку.

Ссылка на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не соответствует содержанию постановленного судом решения.

Ссылка на то, что договор залога, в силу ст. 178 ГК РФ, является недействительным, поскольку заключен ими с нарушением прав своего несовершеннолетнего сына, неубедительна. В соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительность сделки признается судом по требованию стороны, действовавшей при заключении сделки под влиянием заблуждения. Такое требование судом не рассматривалось и решение по нему не принималось. Кроме того, из материалов дела следует, что отчуждение принадлежащей ребенку доли в квартире производилось ответчиками в 2009 году после заключения договора ипотеки (л.д.117).

Доводы заемщика о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете "данные изъяты"", также неубедительны. Они приведены без учета положений 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 240,2 кв.м., расположенные в "адрес", правильно определил ее начальную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Не убедительна ссылка ответчиков на то, что предметом залога являлось незавершенное строение со степенью готовности 64 %, в связи с чем, по их мнению, полностью завершенный строительством жилой дом не является предметом залога. Указанные доводы приведены без учета положений п.6 ст. 6,ст. 76 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, а также на завершенное строительство.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия вины должников в нарушении обязательства, приведены без учета положений ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Задолженность по кредитному договору вызвана виновными действиями заемщиков по неисполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным местом жительства ответчиков, не основаны на законе. Запрет установленный абзацем 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что он был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц., при которых каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Не убедительны также доводы жалобы о неправильности изложения судом резолютивной части решения. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, с учетом положений вышеприведенного п. 2 ст. 317 и ч.2 ст. 807 ГК РФ суд обоснованно взыскал задолженность в японских йенах

Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, следовательно, законодатель однозначно предусматривает возможность исполнения решения суда о взыскании долга в иностранной валюте.

Резолютивная часть решения содержит все необходимые данные для его исполнения в порядке ст. 72 Закона "Об исполнительном производстве": сумму задолженности на момент его вынесения, указание о взыскание этой задолженности в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения по курсу ЦБ РФ.

Не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконном оставлении судом встречного искового заявления Литвиновых без рассмотрения. В силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует Литвиновым вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в связи с чем заявители не лишены права на судебную защиту по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Литвинову В.Е., Литвиновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить. Уменьшить взысканные с Литвинова В.Е., Литвиновой Т.П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору до "данные изъяты" японских йен, а также государственную пошлину с каждого до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи