Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5469

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Матвеевой Л.А. к Лукояновой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРП, возложении обязанности по регистрации права

по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Л.А. по доверенности Сальникова С.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО18., указывая, что с 22.07.1972 г. по 17.03.2009 г. истица состояла в браке с ФИО8. В период брака в феврале 2009 года они договорились приобрести в совместную собственность однокомнатную квартиру. Для приобретения квартиры решили использовать денежные средства, подаренные истице матерью, совместные накопления, а также денежные средства от продажи приобретенного в период брака на совместно нажитые деньги и принадлежавшего им на праве общей собственности гаража, находящегося по адресу: "адрес" гараж N. Решение вопросов по продаже гаража и приобретению данной квартиры взял на себя ФИО9, на него было решено оформить право собственности на квартиру. В феврале 2009 года ФИО9 предложил Матвеевой Л.А. посмотреть вариант приобретения квартиры у ОАО "ДСК". Они осмотрели предложенную квартиру по адресу: "адрес", она их устроила. Они решили её купить, стоимость оценивалась примерно в "данные изъяты" руб. Для решения вопроса по приобретению квартиры с лицевого счета ФИО14 14.02.2009 г. на расчетный счет ФИО9 была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. Эта сумма состояла из "данные изъяты" руб., подаренных ФИО14 её матерью ФИО10, и "данные изъяты" руб. - пенсионные поступления истицы. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО11 ФИО14 дала ФИО9 согласие на продажу гаража, находящегося по адресу: "адрес" гараж N, и согласие на покупку квартиры в совместную собственность. В начале марта 2009 года ФИО9 сообщил Матеевой Л.А., что продал гараж за "данные изъяты" руб., решает вопрос о перечислении денег и заключении договора купли-продажи. Таким образом, истица считает, что на приобретение спорной квартиры были вложены "данные изъяты" руб. её денежных средств и "данные изъяты" руб. денежных средств ФИО9 17.03.2009 г. брак между Матвеевыми был расторгнут. При расторжении брака встал вопрос о приобретаемой квартире. Пришли к обоюдному согласию завершить её совместную покупку, с последующей передачей её внучке. После расторжения брака ФИО9 продолжал совместно проживать с Матвеевой Л.А. по адресу: "адрес". В мае 2009 года ФИО9 сообщил Матвеевой Л.А., что практически все вопросы по приобретению квартиры решены, договор купли-продажи на приобретение в ДСК однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 37,9 кв.м., им заключен, поданы документы на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. В июне 2009 года ФИО9 сообщил истице, что переходит жить в приобретенную квартиру. С указанного момента он стал проживать в спорном жилом помещении. 17.09.2011 года ФИО9 умер. Истице стало известно, что её дочь ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО13 за оформлением наследства. Считая, что такие действия дочери нарушают права и законные интересы истицы, последняя обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила: признать квартиру "адрес" общей долевой собственностью Матвеевой Л.А. и ФИО9; признать за Матвеевой Л.А. право собственности на 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО9 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на данную квартиру; зарегистрировать переход права собственности от ФИО9 к Матвеевой Л.А. на 7/8 долей квартиры (т.1 л.д. 5-9).

Впоследствии Матвеева Л.А., узнав, что наследницей по завещанию после смерти ФИО9 является Лукоянова Л.А., а также узнав, что 05.03.2009 г. гараж был продан ФИО9 не за "данные изъяты" руб., а за "данные изъяты" руб., уточнила свои исковые требования, указав ответчиками Лукоянову Л.А. и Управление Росреестра по Воронежской области, и просила суд: признать спорную квартиру общей долевой собственностью Матвеевой Л.А. и ФИО9; признать за истицей право собственности на 12/13 долей, за ФИО9 - на 1/13 долю в праве собственности на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись в ЕГРП о праве собственности на данную квартиру; обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести в ЕГРП запись о праве собственности на 12/13 долей за Матвеевой Л.А. и 1/13 долю за ФИО9 на квартиру "адрес" (т.1 л.д. 164-167).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 г. иск Матвеевой Л.А. был оставлен без удовлетворения (т.1 л.д. 256, 257-259).

В апелляционной жалобе представителя Матвеевой Л.А. по доверенности Сальникова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 9-15).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Матвеевой Л.А. и Лукояновой Л.А., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.10.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матвеевой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Лукояновой Л.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Матвеева Л.А., обращаясь в суд с требованиями о признании спорной квартиры общей с ФИО9 собственностью, ссылалась на то, что в период брака с последним между ними была установлена договоренность на приобретение в совместную собственность однокомнатной квартиры на денежные средства, переданные ее матерью, совместные пенсионные накопления, а также на денежные средства от продажи принадлежащего супругам на праве совместной собственности гаража.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, брак между ФИО9 и Матвеевой Л.А. был расторгнут 17.03.2009 г. (т.1 л.д. 16). Согласно договору купли-продажи от 18.05.2009 г., зарегистрированному в установленном законом порядке 15.06.2009 г., ФИО9 приобрел однокомнатную квартиру "адрес" (т.1 л.д. 84).

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорная квартира была приобретена ФИО9 после расторжения брака с Матвеевой Л.А., то нормы о совместной собственности супругов в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания спорной квартиры общей собственностью ФИО9 и Л.А. и признания за истицей права собственности на 12/13 долей в праве на данную квартиру.

При этом суд правильно посчитал несостоятельными доводы представителя истицы о том, что нотариально удостоверенное согласие Матвеевой Л.А. на покупку квартиры свидетельствует о наличии у неё с ФИО9 соглашения на приобретение общей квартиры, поскольку по смыслу и значению п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ такое согласие дается супругом на приобретение квартиры в совместную собственность, тогда как после прекращения брака совместная собственность не возникает.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия договоренности между ФИО9 и истицей о приобретении на ее имя доли в праве собственности на спорную квартиру истица не представила. Договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ФИО9 и ООО "Центр реализации квартир ДСК" 18.05.2009 г., никем не был оспорен и не признан недействительным.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеевой Л.А. по доверенности Сальникова С.И. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матвеевой Л.А. по доверенности Сальникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.