Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4372

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лобосок Т.Г. к МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Лобосок Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 января 2012 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лобосок Т.Г. обратилась в суд с иском к МКП городского округа г.Воронеж "Управление главного архитектора" о восстановлении на работе в должности архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны МКП городского округа г.Воронеж "Управление главного архитектора" и взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Лобосок Т.Г. указала, что на основании приказа N13-л от 05 октября 1999 года она была принята на работу ?в Управление Главного архитектора г.Воронежа. Приказом N3-л от 01 ноября 1999 года она переведена из Управления Главного архитектора г.Воронежа в МУП "Управление главного архитектора", впоследствии переименованное в МКП "Управление главного архитектора"... Приказом N28-л от 17 сентября 2001 года переведена на должность?, а с 01 февраля 2002г. приказом N 3 назначена на должность?. Приказом директора МКП "Управление главного архитектора" N7-Д от 24 мая 2010 года она была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2010 года приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и истица была восстановлена на работе в должности?. 18 февраля 2011 года ее ознакомили с уведомлением о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа 14-0 от 16 февраля 2011 года. Уведомлением N1 от 01 марта 2011 года истицу ознакомили с наличием вакантных должностей на предприятии и 29 апреля 2011 года при ознакомлении с вакантными должностями она согласилась в переводе на вакантную должность?, но ей в переводе было отказано. Приказом руководителя МКП "Управление главного архитектора" N31-Л от 29 апреля 2011 года она уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Полагая, что ответчиком существенно нарушены требования действующего законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, предусмотренные ч.3 ст.81,ст.179, ст. 180 ТК РФ, Лобосок Т.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 января 2012 года в удовлетворении иска Лобосок Т.Г. отказано (т.2 л.д.106-109).

Лобосок Т.Г. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Лобосок Т.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований (т.2 л.д.129-131).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Лобосок Т.Г., представителей ответчика МКП городского округа г.Воронеж "Управление главного архитектора" по доверенности Панковой О.И. и Скляднева О.М., заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст.81 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лобосок Т.Г. на основании приказа N13-л от 05 октября 1999 года принята на работу ?в Управление Главного архитектора г. Воронежа. Приказом N3-л от 01 ноября 1999 года она переведена из Управления Главного архитектора г. Воронежа в МУП "Управление главного архитектора", впоследствии переименованное в МКП "Управление главного архитектора" ?. Приказом N28-л от 17 сентября 2001г. переведена на должность?, а с 01 февраля 2002г. приказом N 3 назначена на должность?. Приказом директора МКП "Управление главного архитектора" N7-Д от 24 мая 2010 года она была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2010 года, Лобосок Т.Г. восстановлена на работе в должности ?с 25 мая 2010 года.

Приказом N14-0 от 16.02.2011г. (с изменениями, внесенными приказом N32-0 от 21.04.2011г.) на предприятии введено новое штатное расписание. Приказом N 15-0 от 16.02.2011г. (с изменениями приказа 32-0 от 21.04.2011г.) сокращено 27 должностей (в том числе 13 вакансий, 14 работников). Приказом N15-0 от 16.02.2011г. реорганизованы отделы Центрального и Ленинского района, упразднены секторы, сокращена численность работников, утвержден состав комиссии по проведению всестороннего анализа на наличие у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Данным приказом утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, всего 27 единиц, в том числе 4 единицы архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны. При этом, ответчиком 17 февраля 2011г. были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в органы службы занятости населения, что подтверждается письмом Центра занятости населения Ленинского района от 23.06.2011г. (т.1 л.д. 123-126).

18 февраля 2011 года Лобосок Т.Г. ознакомили с уведомлением о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа 14 - О от 16 февраля 2011 года. С наличием вакантных должностей на предприятии ее знакомили дважды, уведомлением N1 от 01 марта 2011 года и уведомлением N 2 от 29 апреля 2011 года с приложением должностных инструкций. Согласно уведомлению N1 Лобосок Т.Г. отказалась от предложенных вакансий. При вручении ей уведомления N2 она согласилась занять вакантную должность кадастрового инженера, ведущего специалиста. Однако, поскольку согласно ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, который у Лобосок Т.Г. отсутствует, трудовой договор по указанной специальности с ней заключен не был. 29 апреля 2011 года Лобосок Т.Г. уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Доводам истицы о том, что в период сокращения ответчик принял на работу на вакантные должности архитекторов двух человек, а так же о том, что при проведении сокращения ей были предложены не все имеющиеся на предприятии вакансии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом проверялись доводы Лобосок Т.Г. о ее преимущественном оставлении на работе и они обоснованно были признаны несостоятельными ввиду того, что по результатам заседания комиссии 17.02.2012г. по решению вопросов по высвобождению работников, в том числе в отделе предпроектной документации селитебной зоны, было установлено, что истица не имеет соответствующего образования по специальности архитектор, а также стажа работы по указанной специальности, наряду с другими сотрудниками отдела, имеющими соответствующие образование и стаж. Данные о том, что Лобосок Т.Г. прошла обучение в очной аспирантуре Воронежского ордена Трудового Красного знамени инженерно-строительного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено было судом кандидатские экзамены она не сдала и кандидатскую диссертацию не защитила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры. При этом суд исходил из того, что при увольнении истицы ответчик выполнил требования ст. 180 ТК РФ в части надлежащего извещения работника о предстоящем сокращении численности штата; доводы истицы о преимущественном оставлении ее на работе не основаны на положениях ст. 179 ТК РФ; на момент увольнения истице были предложены все вакантные должности, от которых она отказалась в письменном виде, а выбранной вакансии кадастрового инженера, ведущего специалиста истица не соответствовала по квалификационным требованиям; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

Так как суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, то не подлежат удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобосок Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: