Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3499

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Дмитриевой ??.., Дмитриевой ??.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключищева ???.., к Администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования жилым помещением - квартирой N ??.. и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения и по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к Дмитриевой ??.., Дмитриевой ??, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключищева ??.., об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой N ???.

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж, апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года за Дмитриевой ??? признано права пользования жилым помещением - квартирой N ????, в остальной части исковые требования Дмитриевой ???.оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дмитриевой ???.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключищева ??., к Администрации городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Дмитриевой ??.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключищева ???, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой N ???. Суд выселил Дмитриеву ??? и несовершеннолетнего Ключищева ??., из указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения (л.д. 325-335).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж просит решение суда отменить в части признания за Дмитриевой ??? права пользования жилым помещением - квартирой N ??? и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж и принять по делу новое решение. В качестве оснований, по которым она считает решение суда неправильным, администрация ссылается на следующее.

Истцами, в том числе и Дмитриевой ??.., не представлено доказательств вселения в спорную квартиру как членов семьи нанимателя, фактического проживания в спорной квартире, ведения общего хозяйства и наличия совместного бюджета. Не проживание истцов в данном жилом помещении подтверждается также тем, что никто из истцов в течение тринадцати лет, начиная с 1997 года, не обращался в поликлинику Левобережного района, обращаясь при этом за медицинской помощью по месту своей регистрации.

Квитанции о внесении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за коммунальные услуги оформлены на имя Рябкова ??.. - супруга Дмитриевой ??., являющегося нанимателем спорной квартиры. Допрошенные в судебном заседании свидетели Данилова ??., Смотраков ??.., Азаревич ??.., проживающие в доме N ??., пояснили, из тринадцати заявленных лет Дмитриева ??. проживала в квартире лишь несколько месяцев в 2007 году и несколько месяцев в 2009 году. При этом Дмитриева ??. не знала о том, что её супруг Рябков ??.. страдает психическим заболеванием - шизофренией и состоит на учете с 1989 года, что в спорной квартире с 2001 по 2004 годы был зарегистрирован и проживал брат Рябкова ??. - Рябков ??..

Показания свидетелей со стороны истцов являются неполными, непоследовательными, противоречащими объяснениям истцов и материалам дела. Из шестерых свидетелей со стороны истцов только двое (Рябова ??.. и Севостьянова ??) проживают в доме N ?????..

Никаких проявлений супружеских, семейных отношений со стороны Дмитриевой ??.. по отношению к Рябкову ?? не было. В 2009 году она уехала в Алтайский край на неопределенный срок и появилась в спорной квартире только в конце 2010 года, после смерти супруга, в похоронах которого не принимала участия, и начала активно обустраивать квартиру, полагая её своей (л.д. 349-352).

Прокурор Левобережного района г. Воронежа в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Дмитриевой ???., принять по делу новое решение об отказе Дмитриевой ??. в иске и удовлетворении встречного иска Администрация городского округа город Воронеж в полном объеме. В обоснование представления прокурор ссылается на следующее.

Суд не дал оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, ограничившись их простым перечислением.

Согласно показаниям свидетелей Даниловой ??., Смотракова ??., Азаревич ??. ответчики по встречному иску не проживали с нанимателем постоянно, а были лишь временными жильцами, за которыми он не признавал права пользования квартирой наравне с собой. Именно этим объясняется отсутствие у истцов регистрации по спорному адресу.

Такого права не признавали за собой и истцы по первоначальному иску, поскольку с 25.10.1988 года и до настоящего времени состоят на учете на получение жилья в Управе Ленинского района г. Воронежа, зарегистрированы проживающими в Ленинском районе.

Суд не мотивировал, почему истице необходимо предоставление жилой площади, значительно превышающей норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Воронеже, и вне установленной очереди.

Судом не установлен момент возникновения у истицы права пользования спорной квартирой. Истцы на длительный период времени выезжали из спорного жилого помещения, вывозили вещи, т. е. прекращали им пользоваться.

Нанимателем Рябковым ?... не было совершено никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о его намерениях признать за Дмитриевой ??. равное с ним право пользования жилым помещением. Дмитриевой ?... не представлено доказательств уважительности причин, по которым наниматель в течение длительного времени не обращался с заявлениями о её регистрации в спорной квартире и включении в договор социального найма (л.д. 355-358).

Истцы по первоначальному иску о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.

Выслушав представителя истца по встречному иску по доверенности Львову ???., прокурора Савельеву ??. поддержавших апелляционные жалобу и представление, представителя истцов Дмитриевой ?.. и Дмитриевой ?... по доверенностям Соколову ??.., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца Дмитриевой Т.И. в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение её в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Дмитриевой ?... равного с нанимателем жилой площади Рябковым ??. права пользования жилым помещением было обусловлено её вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака между ними в 2001году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, до момента скоропостижной смерти нанимателя в сентябре 2010 года. Отъезд истца Дмитриевой ??. в Алтайский край в сентябре 2009 года к дочери Дмитриевой ??., снимающей там квартиру, с последующим её (Дмитриевой ??.) возращением в декабре 2010 года в г. Воронеж, носил временный характер.

В спорной квартире истица, родившаяся 23 апреля 1954 года, отмечала свой 55-летний день рождения. В поездку к дочери в Алтайский край её провожал супруг Рябков ??.. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца Дмитриевой ??. в отношении указанного жилого помещения, не заключалось. После смерти Рябкова ??. его супруга приняла наследство.

Как усматривается из материалов дела, супруги Дмитриева ?... и Рябков ???. постоянно проживали в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе допрошенных по инициативе ответчика свидетелей Даниловой ??.., Смотракова ??.., Азаревич ?.., проживающих в доме N ??..в части проживания истицы в спорной квартире, квитанциями о внесении платы за пользование жилым помещением и платы за коммунальные услуги, оформленными на имя нанимателя Рябкова ??.. (л.д. 73-74, 138-145, 115-127).

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении. Изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Отсутствие письменного согласия Рябкова ??.. на вселение своей супруги в квартиру, в отношении которой заявлен спор, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Дмитриевой ??. о признании права пользования жилым помещением - квартирой N ?????.

Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ??. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Вселение Дмитриевой ??.. и её проживание в квартире, нанимателем которой являлся Рябков ?..., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Дмитриевой ??.., включая её право на жилище.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанные в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: