Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-4119

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием адвоката Василенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Новиковой ???., Сергеенко ?? к Сергеенко.. о вселении в часть дома N ?????..,

по апелляционной жалобе Сергеенко ???. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Новикова ??.. и Сергеенко ??.. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащей им частью дома N ??.., в связи с чем они просят вселить их в принадлежащее им жилое помещение, куда с 2009 года они не могут вселиться. Сначала совместно с ответчиком ими было принято решение об изолировании выделенных им в пользование квартир весной 2010 года. Когда весной 2010 года в оговоренный с ответчиком для встречи день они пришли, то ответчика дома не оказалось. В мае 2010 года они вновь пришли к ответчику, но ответчик их не пустил в дом, пояснив, что он не освободил дом от своих вещей. Когда они попытались выяснить, когда ответчик их пустит в свою часть дома, то он ответил, что не готов это сделать, т.к. начинается дачный сезон. Решив избежать конфликта, они вновь пришли к ответчику осенью 2010 года, но ответчик их вновь в дом не пустил, ключей от дома не отдал. На их просьбы убрать со двора двух собак, ответчик не реагировал (л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года постановлено вселить Новикову ??., Сергеенко ??. в часть дома N ??.состоящую из помещений площадью 8,5 кв. м, 16,5 кв. м, 16,7 кв. м, 5,7 кв. м (л. д. 46-48).

В апелляционной жалобе ответчик Сергеенко ?? просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования ответчик обосновывает тем, что препятствий во вселении в спорное домовладение истцам он не чинил и доказательств обратного стороной истцов не представлено. Он полагает, что данным решением суда фактически установлен новый порядок пользования домовладением, а иски об установлении такого порядка подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ. Кроме того при разрешении заявленных истцами требований судом не был привлечен к участию в деле третьим лицом совладелец спорного дома Нонг Тхи Кунь Чанг (л.д. 51-54).

Выслушав ответчика Сергеенко ??. и его представителя по ордеру адвоката Василенко ??., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Новикову ?..., Сергеенко ??. и их представителя по доверенности Чунареву ?..., полагавших решение суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, районный суд правомерно установил, что стороны являются совладельцами дома N ??.., где Новиковой ??... и Сергеенко ??.. принадлежит по 37/200 долей дома каждому, а Сергеенко ???. 21/100 долей (л.д. 21, 30, 31).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу мировое соглашение о разделе дома N ???.., утвержденное определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2009 года. Согласно его условиям Новиковой ??... и Сергеенко ??... выделена в общее пользование квартира, состоящая из помещений площадью 8,5 кв. м, 16,5 кв. м, 16,7 кв. м, 5,7 кв. м; Сергеенко ???. выдела в пользование квартира, состоящая из помещений площадью 9,6 кв. м, 4,0 кв. м, 12,6 кв. м (л.д. 17).

Несмотря на то, что спорный дом между сторонами разделен, ответчик пользуется всем домом, не желает пускать истцов в выделенную им часть дома; истцы до настоящего времени не могут попасть в свою часть дома, лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей им частью дома, использовать жилое помещение по назначению, лишены возможности осуществлять свои права пользования, распоряжения и владения принадлежим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Сергеенко ??.. о том, что обжалуемым решением фактически определен новый порядок пользования домом, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данным решением суда постановлено вселить истцов в часть дома N ???., выделенную им в пользование определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2009 года.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неподсудности данного спора районного суда, поскольку согласно ст. 24 ГПК РФ данная категория дел отнесена к подсудности районного суда.

Не являются основанием для отмены решения районного суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица совладельца дома Нонг Тхи Кунь Чанг, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не привлечение Нонг Тхи Кунь Чанг к участию в деле в качестве 3-голица не нарушило его прав и интересов. Занимаемая им часть дома не являлась и не является в настоящее время предметом спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сергеенко ??.направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко ??.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии