Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5155

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н, Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Нехай ФИО8 к Нехай ФИО9 ФИО10 об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе Нехай ФИО11

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 27 июня 2012 года

(судья районного суда Бесов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Нехай Л.И. обратилась в суд с иском к Нехай А.И. об отмене договора дарения от 26.06.2008г., по которому она подарила "адрес" в "адрес". Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик не исполняет свое обещание по капитальному ремонту квартиры, которая находится в ветхом состоянии. К тому же угрожает ей и требует освободить квартиру для дальнейшей продажи.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 57).

В апелляционной жалобе Нехай Л.И. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить (л.д. 62).

Стороны на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От Нехай Л.И. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Нехай А.И. о причинах неявки не сообщил и доказательства уважительной причины неявки не предоставил. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Нехай Л.И. на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993г.

По договору дарения от 26.06.2008 года Нехай Л.И. подарила своему сыну Нехай А.И. принадлежащую ей квартиру (л.д.8). Санный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 25.07.2008г. (л.д.35).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение в квартире капитального ремонта), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.

Не представлено истицей и доказательств, что ответчик угрожал ей расправой. В правоохранительные органы по данному факту истица не обращалась.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об отмене договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.

С учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехай ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: