Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-964/12

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Никифоровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску Токаревой.. . к Павлову.. . о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Токаревой ?. на решение Нововоронежского городского суда от 29.12.2011,

(судья Тюнин С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Токарева... обратилась в суд с иском к Павлову?. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. ?., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что она и ее сын Павлов?. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с 1981 года, но ответчик практически проживал у ее родителей до 1983 года. После смерти своего отца в 1983 году Павлова ?. забрали к себе жить родители отца, которые проживали по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. ?., где ответчик до настоящего времени проживает и данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Ответчик не осуществляет оплату за спорное жилье, его содержание и иные издержки, связанные с его эксплуатацией, т.е. в одностороннем порядке ответчик отказался от исполнения договора социального найма.

Решением Нововоронежского городского суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований Токаревой.. . было отказано.

В апелляционной жалобе Токарева.. . просит отменить решение Нововоронежского городского суда от 29.12.2011, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 60-62).

Ответчик по делу Павлов?. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Токареву.. . и её представителя по доверенности Санникову?., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено Павлову.. . - отцу Павлова.. ., где с 12.04.1982 была также зарегистрирована истица Токарева (до брака с Токаревым ?. - Павлова?., а с 25.12.1996 по настоящее время зарегистрирован ответчик Павлов?. (л.д. 11, 13, 17, 18, 30).

После смерти Павлова.. . над ответчиком в 1984 году была установлена опека со стороны бабушки и дедушки, и с указанного времени ответчик не проживал в спорной квартире, поскольку было определено место его проживания с ними в их квартире, где Павлов ?. проживал до исполнения ему 18 лет. В 1998 году Павлова ?. призвали в армию, в 2000 году он вернулся из армии, а с 2001 года по 2004 год ходил в море и был прописан по судну. В 2005 году пробовал вселиться в квартиру, обращался в суд с иском об изменении договора жилищного найма, однако в удовлетворении иска ему было отказано; Павлов.. . обосновывал свои иск тем, что между ним и Токаревой ?.. сложились неприязненные отношения.

В 2005 году Павлов?. срезал замок на квартире и установил новый замок. Токарева ?. дверь вскрыла и обнаружила в квартире беспорядок, в связи с чем обращалась в милицию, тогда же установила металлическую дверь, новый замок, ключи от которого Павлову ?. не передавала.

20.10.2008 с Токаревой ?. был заключен договор социального найма жилого помещения N ?.. по ул. ??г.Нововоронежа Воронежской области.

Обращаясь с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, Токарева ?. ссылалась на ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Токаревой ?. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание Павлова ?. в несовершеннолетнем возрасте связано с тем, что его местом жительства на тот момент в соответствии с требованиями ст. 20 ЖК РФ являлось место жительства его опекунов, а после достижения совершеннолетия не проживание Павлова ?. в спорном помещении носило вынужденный характер - служба в армии, работа в Мурманске, а с 2005 года - наличие препятствий со стороны Токаревой.. ., поменявшей входной замок на двери квартиры и препятствовавшей проживанию в квартире своему сыну.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, вытекающими из тех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что Павлов А.В. никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, а его не проживание в спорной квартире с момента совершеннолетия являлось вынужденным, в том числе и в связи с препятствиями, чинимыми истицей, суд первой инстанции обоснованно отказал Токаревой Р.Я. в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого рения, которое вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд дал надлежащую оценку установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам, которым соответствуют и выводы суда, изложенные в решении. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда от 29.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой ?.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: