Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4333

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б.,Батищевой Л.В..,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по -------------- к Волочаевой А. М. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника УИС

по апелляционной жалобе Волочаевой А. М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю обратилось в районный суд с иском к Волочаевой А.М. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника УИС.

В обоснование своих требований УФСИН по ------------------- указало, что Волочаева А.М. с 2007 года по 2011 год обучалась в ФКОУ ВПО --------------институт ----------------- по направлению УФСИН по -------------. С ней при поступлении в институт был заключен контракт на обучение с 2007 по 2011 год, по условиям которого Волочаева А.М. должна прослужить в уголовно-исполнительной системе ----------------- после окончания учебного заведения не менее пяти лет.

По окончании института Волочаева А.М. заключила контракт с УФСИН России по ---------------- сроком на пять лет о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. Приказом начальника УФСИН по ---------------- от 04.02.2011г. N528-л/с Волочаева А.М. была назначена на должность --------- по ---------, 13.10.2011г. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по нарушению условий контракта со стороны работника).

Подав рапорт об увольнении по собственному желанию, Волочаева А.М. нарушила условия заключенного контракта от 09.08.2011г. (п.5.1, 5.2, 5.4), п.5.3 приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005г. N76 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, условия контракта от 19.08.2007г., в соответствии с п.3 которого контракт действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая два отработанных в уголовно-исполнительной системе после обучения месяца, ----------------------- краю просило взыскать с Волочаевой А.М. расходы, связанные с обучением, в размере ------------------ рублей с последующим перечисление в доход федерального бюджета.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Волочаева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истица ФСИН Управления по --------------------Шахраманян Э.В., представитель Федерального Казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский институт- Калидова Р.О., ответчица Волочаева А.М. не явилась, направила в судебную коллегию заявление, просит дело слушанием отложить в виду нахождения ее адвоката Захарьевой в отпуске. Аналогичное заявление поступило от адвоката Захарьевой Е.В..

Судебная коллегия признает причину не явки ответчицы неуважительной, полагает, что дело можно рассмотреть в ее отсутствие, т.к. ей заблаговременно было направлено извещение о дне слушания дела в апелляционной инстанции, получено ею 13.09.2012 года( согласно почтовому уведомлению).Соглашение с адвокатом заключено 14.09.2012 года ( что усматривается из ордера), т.е. на момент заключения соглашения, ответчице было известно о нахождении адвоката в отпуске с 17.09.2012 года и не возможности ее участия в судебном заседании. Ссылка ответчицы в заявлении на необходимость отложения дела в связи с предоставлением новых доказательств, не мотивированна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца представителя 3-го лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Волочаева А.М., уволившись без уважительных причин, нарушила условия контракта от 19.08.2007г.и от 09.08.2011 года, не отработав в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания учебного учреждения ФСИН России.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.08.2007г. Волочаева А.М. заключила с ФСИН России в лице начальника УФСИН России по ------------- контракт на прохождение службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, по условиям которого в течение 5 лет после окончания обучения, Волочаева А.М. должна проходить службу в учреждениях УФСИН по ----------------, а начальник УФСИН России по --------------- был обязан назначить ее по окончании ВУЗа на должность среднего начальствующего состава УФСИН России по -------------------.

На основании приказа высшего учебного заведения УФСИН Волочаева А.М. была зачислена курсантом 1 курса в ФКОУ --------------------- на очную форму обучения, с присвоением ей специального звания "рядовой".

После окончания учебного заведения 09.08.2011г. ФСИН России в лице начальника УФСИН России по ----------------- и Волочаевой А.М. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе России, согласно которому Волочаева А.М. назначена на должность ------------------------------ Согласно п.3 данного контракта срок его действия - пять лет.

Приказом начальника УФСИН России по -------------------- N625-лс от 13.10.2011г. Волочаева А.М. была уволена с 21.10.2011г. из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по нарушению условий контракта по вине сотрудника). Решением Ленинского районного суда г----------------- от 13.12.2011г. формулировка увольнения Волочаевой А.М. изменена на п. "а" (по собственному желанию) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии с п. 7 Приказа Минюста РФ от 11.04.2007 N 73 "Об утверждении Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы" в период обучения в системе профессионального образования сотрудники обеспечиваются денежным содержанием и вещевым довольствием в установленном законодательством РФ порядке.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Волочаева А.М. несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Волочаевой А.М. --------------------- рублей в счет возмещения расходов связанные с ее обучением с последующим перечисление в доход федерального бюджета.

Сумма иска правильно определена пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы ответчицы о наличии уважительных причин увольнения с работы судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал, что Волочаева А.М. не представила суду достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о нарушении работодателем ее трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый контракт от 09.08.2011 года перезаключен без обязанности отработки Волочаевой А.М. не менее 5 лет после окончания учебного заведения, что исключает вину ответчицы, не обоснованы, т.к. в соответствии с п.3 Контракта от 19.08.2007 года (л.д.31)- он вступает в силу со дня зачисления Слушателя в учебное учреждение и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Одним из обязательств данного Контракта, является обязанность ответчицы прослужить в уголовно-исправительной системе по контракту не менее пяти лет, после окончания учебного учреждения ФСИН России (п "а"). Соответственно при заключении Контракта 09.08.2011 года, обязательство по контракту от 2007 года в части времени работы Волочаевой А.М. в системе ФСИН, осталось неизменным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой суда, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги