Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 октября 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 октября 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ягутян ФИО11 к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ягутян ФИО12 обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о взыскании материального ущерба, указав, что 24 мая 2012 г. во внутриквартальном проезде напротив ООЦ "ШКОЛА" по адресу: г.Тольятти, "адрес", на автомобиль марки Mercedes Benz C180 CGI, гос.номер N, принадлежащий ей на праве собственности упала часть дерева. Данный факт зарегистрирован ОП N У МВД России по г.Тольятти (КУСП-10831 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате падения части дерева ее автомобилю были причинены механические повреждения: повреждена крыша и капот автомобиля. Для осмотра и определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО " ФИО2". Для проведения осмотра повреждений, которые получил ее автомобиль в результате падения части дерева, были приглашены представители Мэрии г.о.Тольятти, представители Департамента городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти и представители МБУ "Зеленстрой", которые не явились. Согласно Отчета N от 19.06.2012 г. ООО " ФИО2" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 995,35 руб. Согласно Расчета NУТС от 19.06.2012 г. ООО " ФИО2" величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составляет 51 233 руб. Таким образом, согласно проведенной оценке общая сумма причиненного ущерба составила 109 228,35 руб. За проведения оценки в общей сумме истцом оплачено 6000 руб. Вопросы по благоустройству и озеленению земельных участков в границах муниципальных образований, включая выполнения работ по обрезке, валке аварийно-опасных деревьев, относятся к ведению мэрии г.о.Тольятти. Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 995,35 руб., сумму по возмещению ущерба по утрате товарной стоимости в размере 51 233 руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости в размере 6 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 505 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве третьего лица Моргунов ФИО13., который на момент происшествия управлял автомобилем, принадлежащего Ягутян ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г.о.Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В связи с чем, истцу необходимо доказать, что падение дерева имело место, что вред причинен именно в результате его падения, а также то, что вред причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчика. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается причина падения дерева, так как никаких описаний и опросов свидетелей по данному факту нет, только пояснения самого водителя Моргунова ФИО15. Кроме того, из представленных фотографий не видно, что упавшее дерево лежит на крыше автомобиля, оно находиться в непосредственной близости капота автомобиля, но не на крыше. Какого либо заключения о том, что дерево явилось аварийно-опасным истцом в материалы дела не представлено, фотографии, также не отражают фактического состояния упавшего дерева. Таким образом, причина падения дерева не установлена, на место происшествия представители мэрии не приглашались. Также истцом не предоставлены доказательства того, что территория на котором находилось упавшее дерево принадлежит мэрии, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. Утверждение истца о происшедшем повреждении автомобиля в результате бездействия ответчика, доказательствами не подтверждается, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что падение дерева произошло по причине аварийности или сухостойности дерева, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Доказательств того, что мэрия ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по благоустройству и озеленению территории городского округа Тольятти, истцом не представлено. Указала на тот факт, что согласно акту комиссионного обследования от 14 июня 2012 г., дерево не являлось аварийно-опасным и сухостойным и падение ствола дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации: из-за сильного порыва ветра или из-за тяжести кроны самого дерева, и машина, на которую произошло падения ствола дерева, стояла во внутриквартальном проезде, где отсутствуют паковочные карманы. Считает, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что мэрия г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Моргунов ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2012 г. припарковал автомобиль Ягутян ФИО17 во внутриквартальном проезде напротив ООЦ "Школа", расположенный по адресу: г.Тольяти, "адрес" и зашел в здание ООЦ "Школа". Когда он вышел из здания ООЦ "Школа", то увидел, что на автомобиле лежит ствол дерева. А так как стол дерева имел разветвления, то при падении упал на крышу и на капот автомобиля. В результате падения ствола дерева автомобилю были причинены механические повреждения: замята правая сторона капота и повреждена крыша автомобиля. Для документального оформления происшествия он вызвал участкового. Указал на тот факт, что дерево имело четыре ствола, и один из стволов упал на автомобиль. Упавший ствол дерева не имел листвы, выглядел сухим и имел на разломе гнилую сердцевину. Считает, что ствол дерева упал в результате того, что был сгнившим, т.е. аварийно-опасным.

Свидетель участковый уполномоченный ОП N УМВД РФ по г.Тольятти ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является участковым в 6 квартале Автозаводского р-на г.Тольятти и когда поступил вызов, явился на место происшествия. На месте происшествия увидел автомобиль Mercedes Benz голубого цвета, на крыше и капоте которого лежал ствол дерева. Он зафиксировал факт происшествия, составил протокол осмотра места происшествия и схему, указал на наличие повреждений у автомобиля в результате падения ствола дерева, описал их, а также опросил свидетеля и представителя управляющей компании, который пояснил, что территория где произошло падение дерева в результате которого поврежден автомобиль ими не обслуживается. Ствол дерева был гнилой, сухостойный.

Свидетель ФИО8 - дворник ООЦ "Школа" в судебном заседании пояснил, что он в момент падения ствола дерева находился на месте происшествия и услышал сначала скрип, обернувшись увидел как один из стволов дерева, растущего напротив входа в здание ООЦ "Школа" медленно упал на припаркованный автомобиль Mercedes Benz. Указал на тот факт, что деревья, которые растут напротив ООЦ "Школа" являются старыми и требующими частичной обрезки или даже вырубки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 мая 2012 г. во внутриквартальном проезде напротив ООЦ "ШКОЛА" по адресу: г.Тольятти, "адрес", на автомобиль марки Mercedes Benz C180 CGI, гос.номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упал ствол дерева, повредив данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также материалами КУСП- N от 24.05.2012 г, а именно протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2012 г., схемой места происшествия от 24.05.2012 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 г., протоколом опроса свидетеля от 24.05.2012 г.

Суд считает, что лицом, причинившим вред имуществу Ягутян ФИО18., является ответчик мэрия г.о.Тольятти, которая не исполнила возложенных на нее обязанности по надлежащей организации благоустройства и озеленения территории г.о. Тольятти, а именно не провела обследование зеленых насаждений и не предприняла соответствующих мер по обрезке, вырубке деревьев.

Считая лицом, обязанным возместить вред истцу, мэрию г.о. Тольятти, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.25 ст.7 Устава городского округа Тольятти, п.1.2. Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 г. N989-п/1, в компетенцию Мэрии г.о.Тольятти входит организация деятельности по благоустройству, обеспечению чистоты и содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы мэрии г.о.Тольятти, уполномоченные функциональные (отраслевые органы мэрии г.о.Тольятти).

Согласно Правилам благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти содержание и уборка объектов благоустройства в пределах городского округа включает в себя содержание зеленых насаждений, т.е. комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемые собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий, а также уход за зелеными насаждениями, т.е. комплекс агротехнических мероприятий (полив, прополка, косьба, санитарная обрезка, валка аварийных и сухостойных деревьев, вырубка поросли и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда городского округа (п.1.3.)

Согласно п.2.1.6. Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации, осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

Согласно п.6.2.3. Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Вышеизложенные положения Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти возлагают обязанности по содержанию объектов озеленения, в которые входят уход за деревьями, валка сухостойных и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев, на собственников земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на землепользователей, которыми в силу земельного законодательства являются лица, владеющие и пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (ст.5 ЗК РФ).

В силу действующего земельного законодательства земельные участки в границах муниципальных образований, не переданные иным лицам в собственность либо иное законное владение, являются землями населенных пунктов находятся в ведении органов местного самоуправления (ст. 83 ЗК РФ).

Согласно Постановления мэрии г.о.Тольятти от 13.02.2012 г. N-п/1 был утвержден план мероприятий по благоустройству внутриквартальных территорий г.о.Тольятти на 2012 г., где предусмотрены работы по валке и обрезке аварийно-опасных и сухостойных деревьев по г.о.Тольятти, в.ч. и в 6 квартале Автозаводского р-на г.Тольятти, т.е на территории, где располагалось дерево, один из стволов которого упал на автомобиль истца.

Суд приходит к выводу, что все вопросы по благоустройству и озеленению земельных участков в границах муниципальных образований, включая выполнения работ по обследованию зеленых насаждений, выявлению аварийно-опасных деревьев, их обрезке и валке, относятся к ведению мэрии г.о. Тольятти.

Ответчиком не были предоставлены доказательства того, что земельный участок, на котором располагалось дерево, один из стволов которого упал на автомобиль, был передан третьим лицам в собственность либо в иное законное владение, а также не были предоставлены доказательства о том, что указанного земельный участок был передан на обслуживание какому-либо третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийно - опасным и падение ствола дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации: из-за сильного порыва ветра суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с метеорологической справкой, выданной филиалам "Тольяттинская СГМО" ФГБУ "Самарский ЦГМС-Р" (исх. номер 428 от 25.05.2012г.) средняя скорость ветра в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 24 мая 2012 г составляла 5-7 м/с., что по шкале Бофорта относиться к умеренному (визуально при таком ветре видно, как качаются тонкие ветки деревьев).

Согласно Межгосударственному стандарту "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ ФИО10 22.0.03-95", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N, сильный ветер (код 3.4.2) определяется как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Источником чрезвычайной ситуации признается ветер со скоростью при порывах более 25 м/с.

Таким образом, ветер со скоростью 5-7 м/с не может быть отнесен к сильному, а также не мог привести к чрезвычайной ситуации и вызвать падения ствола дерева.

Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийно - опасным и падение ствола дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации: из-за тяжести кроны самого дерева суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно Положения о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением мэра г.Тольятти от 15.12.2005 г. N 191-1/п аварийно-опасными деревьями являются деревья, угрожающие своим падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, сооружений, воздушных линий инженерных коммуникаций, а также жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что уже в силу наличия тяжелой кроны и возможности из-за этого падения ствола дерева, дерево являлось аварийно-опасным и угрожало жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Однако, органы мэрии г.о. Тольятти не предприняли соответствующих мер в соответствии с требованиями Правил благоустройства и озеленения, а также Положения о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти: не провели обследование зеленых насаждений на предмет их аварийности, не осуществили своевременную обрезку их крон для предотвращения падения.

Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийно-опасным на основании акта комиссионного обследования от 14.06.2012 г. судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно указанного акта дерево оценивалось на предмет аварийности на дату проведения осмотра, т.е. на 14.06.2012 г., а падение ствола дерева произошло 24.05.2012 г. Таким образом, учитывая, что дерево являлось четырехствольным и один из стволов упал, и на момент обследования отсутствовал, то обследовались три оставшихся ствола, что не как не может характеризовать состояние упавшего ствола. Данный факт подтверждается и самим актом, т.к. в нем говориться об осмотре дерева, а не об осмотре обломленной части ствола.

Доводы ответчика о том, автомобиль, на который упал ствол дерева, стоял во внутриквартальном проезде, где отсутствуют парковочные карманы не могут быть приняты во внимание, т.к. действия истца, припарковавший свой автомобиль на проезжей части у правого его края не находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Кроме того, в соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23.10.1993.г N 1090 предусмотрено, что стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии- на проезжей части у ее края.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащий уход за объектами озеленения, а именно бездействие и непринятие мер к своевременной обрезке и вырубке аварийно-опасного дерева мэрией г.о. Тольятти повлекло за собой причинение ущерба имуществу (автомобилю марки Mercedes Benz C180 CGI) истицы вследствие падения части дерева.

Согласно Отчета N от 19.06.2012 г. "О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования)-возмещения ущерба, возникшего не по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству" составленного ООО " ФИО2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 57 995,35 руб.

Согласно Расчета NУТС от 19.06.2012 г. "Об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства", составленного ООО " ФИО2" величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составляет 51 233 руб. Указанный ущерб является реальным и подлежит возмещению.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости в размере 6 000 руб., подтвержденных квитанциями, поскольку произведенные расходы являются убытками истца.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мэрии г.о.Тольятти понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 505 руб., подтвержденных чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Ягутян ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 995,35 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 233 руб., стоимость оценочных услуг - 6000 руб., госпошлину - 3 505 руб., а всего 118 733,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: подпись. копия верна.

Судья: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2012 г.