Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-885/2012

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Виль С.А.,

с участием истца Погребкова Б.Н.,

представителя истца Лазарева В.В.,

представителя ответчика Шадрина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Погребкова Б.Н. к открытому акционерному обществу "Бердский лесхоз" и закрытому акционерному обществу "Стройлес" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Погребков Б.П. обратился в суд с иском к ОАО "Бердский лесхоз" и ЗАО "Стройлес" о признании незаконным его увольнения 13 апреля 2009 года в порядке перевода из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес, изменении формулировки причины увольнения из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес" с увольнения в порядке перевода на увольнение по собственному желанию, взыскании с ОАО "Бердский лесхоз" заработка за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2009 года по 03 октября 2011 года, признании недействительными записей в трудовой книжке N 27 от 13 апреля 2009 года об увольнении переводом из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес", N 28 от 14 апреля 2009 года о принятии на работу в ЗАО "Стройлес" и N 29 от 03 октября 2011 года об увольнении из ЗАО "Стройлес" по собственному желанию, на том основании, что до 13 апреля 2009 года он работал сначала лесником, а затем лесоводом в ОАО "Бердский лесхоз". По предложению начальника отдела кадров ОАО "Бердский лесхоз" он, 13 апреля 2009 года подписал чистый лист бумаги, на котором впоследствии было оформлено его заявление об увольнении из ОАО "Бердский лесхоз" в порядке перевода в ЗАО "Стройлес" вопреки его желанию. О том, что он принят на работу, и считается работником ЗАО "Стройлес", ему стало известно 03 октября 2011 года, когда он, с его согласия был уволен из ЗАО "Стройлес" по собственному желанию, и ему была выдана трудовая книжка с записями N 27 от 13 апреля 2009 года об увольнении переводом из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес", N 28 от 14 апреля 2009 года о принятии на работу в ЗАО "Стройлес" и N 29 от 03 октября 2011 года об увольнении из ЗАО "Стройлес" по собственному желанию. Находя для себя увольнение из ОАО "Бердский лесхоз" переводом в ЗАО "Стройлес" незаконным, он обратился в суд с данным иском только 10 мая 2012 года потому, так как был уверен, что заявление об увольнении из ОАО "Стройлес" от 13 апреля 2009 года он не подписывал. О том, что он подписал данное заявление, ему стало известно лишь после проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу по его иску к ОАО "Бердский лесхоз" о взыскании заработной платы, рассмотренного Бердским городским судом 02 апреля 2012 года. До этого времени у него не было оснований полагать, что он уволен из ОАО "Бердский лесхоз".

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по вышеуказанным основаниям.

Представитель ЗАО "Стройлес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права и на этом основании отказать ему в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Бердский лесхоз" в предварительном судебном заседании также заявил о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права и на этом основании отказать ему в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО "Бердский лесхоз", суд приходит к следующему.

Поскольку представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, данное заявление обязательно для суда.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решением Бердского городского суда от 02 апреля 2012 года (л.д. 33-34) установлено, что заявление об увольнении в порядке перевода из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес" от 13 апреля 2009 года (л.д.9) и приказ по ОАО "Бердский лесхоз" о прекращении трудового договора по ст. 77 п.5 ТК РФ (увольнение в порядке перевода) (л.д.11), подписаны самим истцом Погребковым Б.Н..

Данное решение вступило в законную силу 03 мая 2012 года.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец должен был знать о своем увольнении из ОАО "Бердский лесхоз" 13 апреля 2009 года.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что трудовая книжка с записями N 27 от 13 апреля 2009 года об увольнении переводом из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес", N 28 от 14 апреля 2009 года о принятии на работу в ЗАО "Стройлес" и N 29 от 03 октября 2011 года об увольнении из ЗАО "Стройлес" по собственному желанию был выдана ему 03 октября 2011 года (л.д.35-36).

Таким образом, о нарушении своего права увольнением в порядке перевода из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес" и увольнением из ЗАО "Стройлес" по собственному желанию, истец должен был узнать 03 октября 2011 года.

Иск с вышеуказанными исковыми требованиями предъявлен истцом в суд 10 мая 2012 года, более чем через семь месяцев со времени нарушения его прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец не указал, и доказательства этому не представил.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права без каких-либо уважительных причин, этот срок восстановлению не подлежит, а потому истцу должно быть отказано в удовлетворении иска по этому основанию.

На основании ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Погребкову Б. Н. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Бердский лесхоз" и закрытому акционерному обществу "Стройлес" о признании незаконным увольнения в порядке перевода из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес, изменении формулировки причины увольнения из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес", взыскании с ОАО "Бердский лесхоз" заработка за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2009 года по 03 октября 2011 года, признании недействительными записей в трудовой книжке N 27 от 13 апреля 2009 года об увольнении переводом из ОАО "Бердский лесхоз" в ЗАО "Стройлес", N 28 от 14 апреля 2009 года о принятии на работу в ЗАО "Стройлес" и N 29 от 03 октября 2011 года об увольнении из ЗАО "Стройлес".

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.В. Ачикалов

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 30 августа 2012г "данные изъяты"