Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2012 г. по делу N 2-17/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Ермилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Д. Ф. к мэрии г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранения данного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и

иску Расторгуевой Г. В., Быковой К. М., Супрун О. А., Колесниковой З. М., Томиловой Г. М., Шитлиной Т. С., Филиновой Е. А., Грищенко Е. Т., Королевой Н. Н., Русских Т. С., Павлушиной Г. В., Малковой В. А., Кобзевой Л. В., Сизиковой Л. Ф., Цыганкова В. Н., Ваниной В. А., Шатоиной А. Ф., Авруневой А. В., Нечаевой Е. В., Таскаевой Ю. М., Гриненко Л. А., Чепурко О. А., Чепурко Н. И., Саханенко А. В., Салаутиной Е. В. и Балышевой О. А. к Степановой Д. Ф. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Д.Ф. обратилась в суд с иском к мэрии к ***, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, с иском о признании помещения, расположенного по адресу: ***, жилым, сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права пользования указанным помещением на условиях социального найма.

В обоснование иска истец указала, что в **** распоряжением начальника Западно-Сибирской железной дороги ей как работнику поликлиники при железнодорожной станции было разрешено вселиться в ***, расположенную на цокольном этаже *** в ***. С указанного времени и по настоящее время он проживает в указанной квартире. После вселения она неоднократно обращалась начальнику НГЧ Западно-Сибирской железной дороги с просьбой выдать ей документы, подтверждающие право проживания в квартире, но всякий раз ей только обещали выдать документы.

На день ее вселения в квартиру *** железной дороги. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации *** от **** ** объекты жилого фонда и ЖКХ Западно-Сибирской железной дороги были переданы в ведение муниципального образования ***.

Со дня ее вселения в квартиру и по настоящее время данная квартира сначала администрацией Западно-Сибирской железной дороги, а с **** администрацией муниципального образования *** признавалась жилым помещением. Она оплачивала все необходимые платежи за пользование занимаемым помещением. Оплата первоначально производилась в домоуправление ** Западно-Сибирской железной дороги, затем в УЖХ *** **, а затем в управляющую компанию ООО "Локомотив". На занимаемое ею помещение был открыт лицевой счет.

**** она обратилась в администрацию *** с заявлением о выдаче ей ордера на занимаемое жилое помещение, но ей в этом было отказано. Отказ был мотивирован тем, что помещение не пригодно для проживания. В 2004 г. она обратилась в мэрию *** с заявлением о решении вопроса о статусе занимаемого ею помещения и регистрации в данном помещении по месту жительства членов ее семьи. На данное заявление ей был дан устный ответ, что регистрировать в квартире по месту жительства никого не будут, т.к. помещение расположено на цокольном этаже и не является жилым.

Полагает, что занимаемое ею помещение является жилым в соответствии со смыслом ст.ст. 7 и 15 ЖК РФ, т.к. является изолированным, пригодным для проживания и удовлетворяет требованиям п. 5 и п.п. 9-32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** **.

Она неоднократно обращалась с заявлениями о переводе квартиры в жилое помещение, но во всех случаях ей было отказано по тому основанию, что в соответствии с требованиями СНиП ****-89 размещение жилых помещений в подвальных и полуподвальных помещениях не допускается. Однако, по ее мнению, данные положения СНиП ****-89 не подлежат применению, т.к. она была вселена в квартиру, которая использовалась в качестве жилого помещения до принятия СНиП ****-89.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период ее вселения в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Заключение договора социального найма осуществлялось путем открытия на имя нанимателя лицевого счета.

В течение шестнадцати лет ее проживания в квартире требования о выселении наймодателем к ней не предъявлялось. Это означает, что наймодатель соглашался с тем, что она пользуется помещением на законных основаниях. В виду длительности проживания в квартире ее выселение из нее невозможно.

Поскольку у нее не имеется правоустанавливающих документов на пользование квартирой, она не могла в порядке, установленном ч. 2 ст. 26 ЖК РФ выполнить перепланировку и переустройство занимаемой квартиры. По этой причине в целях благоустройства квартиры она самовольно выполнила перепланировку и переустройство квартиры, в результате которых на кухне (помещение ** по плану) была установлена точка электропитания для подключения электроплиты и установлена электроплита; возведена перегородка для устройства санузла с раковиной и унитазом, в помещении кухни перенесена раковина, жилая комната ( ** по плану) была переоборудована под ванную комнату с установкой в ней ванны.

Выполненные в квартире работы по переустройству и перепланировке не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозу их жизни или здоровью.

*** обратилась со встречным иском к Степановой Д.Ф. о выселении из занимаемого нежилого помещения с представлением жилого помещения по месту ее постоянной регистрации по адресу: ***. В обоснование иска указано, что у Степановой Д.Ф. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее право притязания на спорное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является нежилым помещением и не может быть предоставлено по договору социального найма. Степанова Д.Ф. зарегистрирована по месту жительства в *** и состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства администрация *** от иска отказалась. Отказ от иска принят судом определением от ****.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Расторгуева Г.В., Быкова К.М., Супрун О.А., Колесникова З.М., Томилова Г.М., Шитлина Т.С., Филинова Е.А., Грищенко Е.Т., Королева Н.Н., Русских Т.С., Павлушина Г.В., Малкова В.А., Кобзева Л.В., Сизикова Л.Ф., Цыганков В.Н., Ванина В.А., Шатохина А.Ф., Аврунева А.В., Нечаева Е.В., Таскаева Ю.М., Гриненко Л.А., Чепурко О. А., Чепурко Н.И., Саханенко А.В., Салаутина Е.В. и Балышева О.А. предъявили иск к Степановой Д. Ф. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указали, что Степанова Д.Ф. незаконно использует для проживания расположенные в подвале жилого *** нежилые помещения, которые принадлежат им по праву общей долевой собственности как общее имущество многоквартирного жилого дома. Степанова Д.Ф. зарегистрирована по месту жительства по другому адресу - *** и стоит в очереди на улучшение жилищных условий. Представление для проживания помещений, расположенных в подвальных и цокольных этажах, не допускается.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Христолюбов А.В. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам истца, указанным в обоснование иска.

Представитель ответчика мэрии *** в судебное заседание не явился. Мэрия *** о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации *** в судебное заседание не явился. *** о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Колесникова З.М. и представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ефименко М.Д. иск о выселении Степановой Д.Ф. поддержали. В обоснование иска пояснили, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в *** Степановой Д.Ф. помещение не может использоваться в качестве жилого. В данное помещение Степанова вселилась без законных оснований. Проживая в данном помещении, она без учета за счет собственника пользуется коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению.

Выслушав пояснения представителя Степановой Д.Ф. Христолюбова, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Колесниковой З.М., представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ефименко М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Степанова Д.Ф. с **** проживает в помещении, расположенном по адресу: ***. Данное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации *** **-р от **** жилой *** был передан в муниципальную собственность *** в составе передаваемого из федеральной собственности жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, находившегося в ведении Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 14, 6).

В указанной квартире Степановой Д.Ф. произведены переустройство и перепланировка. До переустройства и перепланировки квартира состояла из трех комнат, используемых в качестве жилых ( ** площадью 12.4 кв.м, ** площадью 11.9 кв.м., ** площадью 15.7 кв.м) коридора ( ** площадью 3.9 кв.м), кухни ( **) площадью 14.6 кв.м. и имела общую площадь 58.5 кв.м.

В результате переустройства и перепланировки на кухне ( **) была установлена электрическая розетка для подключения электроплиты и установлена электроплита для приготовления пищи, кухня оборудована раковиной для мытья посуды. На площади кухни обустроено помещение туалета с установкой унитаза со сливным бачком и умывальника. Вход в туалет оборудован из кухни. Комната ( **), использовавшаяся в качестве жилой, переоборудована под ванную комнату с установкой в ней ванны.

Степанова Д.Ф. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорное помещение она вселилась в **** на законных основаниях - на основании распоряжения начальника Западно-Сибирской железной дороги. Напротив данные доводы Степановой Д.Ф. опровергаются протоколом ** заседания жилищной комиссии *** по учету и распределению жилой площади от ****, утвержденного Постановлением администрации *** ** от **** (л.д. 38-40). В соответствии с подп. 4.4. названного протокола Степанова Д. Ф. (после перемены имени и отчества **** - Степанова Д. Ф.) была поставлена на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающая в общежитии по ***, кв., а не как проживающая в спорной в спорной квартире. Указанное обстоятельство указывает на то, что Степанова Д.Ф. не состояла в договорных отношениях с уполномоченных лицом по поводу пользования спорным помещением и данное помещение ей в установленном порядке в пользование в качестве жилого не предоставлялось.

В пункте 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** ** (в ред. Постановления Правительства РФ от **** N 494), установлен запрет на размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах. Пол жилого помещения, расположенного на первом этаже, должен находиться выше планировочной отметки уровня земли.

Спорное помещение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР, действовавшего до ****, по договору найма, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, девствующего с ****, по договору социального найма во владение и пользование для проживания предоставляется жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется основания для признания спорного помещения жилым, а за Степановой Д.В. права пользования данным помещением на условиях социального найма.

Поскольку Степановой Д.Ф. отказано в признании спорного помещения жилым, то требование о сохранении данного помещения как жилого в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ также не подлежит удовлетворению.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не представили доказательств принадлежности им по праву общей долевой собственности спорного помещения. Поэтому их требование о выселении Степановой Д.Ф. удовлетворению не подлежат, т.к. Степанова, занимая спорное помещение, не нарушает их правомочия пользования, владения и распоряжения данным помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степановой Д. Ф. в удовлетворении иска отказать.

Расторгуевой Г. В., Быковой К. М., Супрун О. А., Колесниковой З. М., Томиловой Г. М., Шитлиной Т. С., Филиновой Е. А., Грищенко Е. Т., Королевой Н. Н., Русских Т. С., Павлушиной Г. В., Малковой В. А., Кобзевой Л. В., Сизиковой Л. Ф., Цыганкову В. Н., Ваниной В. А., Шатохиной А. Ф., Авруневой А. В., Нечаевой Е. В., Таскаевой Ю. М., Гриненко Л. А., Чепурко О. А., Чепурко Н. И., Саханенко А. В., Салаутиной Е. В. и Балышевой О. А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук