Определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 августа 2012 г.

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом N 24 от 12.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом N 24 от 12.04.2010 указав, что 12 апреля 2010 года территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника послужила основанием для обращения 13 июня 2012 года Баранова А.В. в Стрежевской городской суд с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и, является основным доказательством, на котором основаны требования истца и на основании которой на ОАО "Томскнефть" ВНК может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный Баранову А.В. профессиональным заболеванием.

ОАО "Томскнефть" ВНК стало известно о составлении в отношении Баранова А.В. 12 апреля 2010 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и проведении расследования несчастного случая профессионального заболевания (далее СГХ) в июне 2012 года. Заявитель считает, что трехмесячный срок на подачу данного заявления, установленный ст. 256 ГПК РФ не истёк.

СГХ составлена с существенным нарушением нормативно-правовых актов и является недействительной по следующим основаниям:

Порядок составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда СГХ регламентирован Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. N103 (далее по тексту - Инструкция), обязательной к применению для всех органов Роспотребнадзора (п.2.2 приказа Роспотребнадзора N103 от 31.03.2008г.)

В п. 3 Инструкции установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" утверждена форма санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (приложение N2 к приказу - форма N /у-2001г.).

СГХ должна быть утверждена главным государственным санитарным врачом Томской области.

В нарушение п. 3 Инструкции, а также приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 оспариваемая СГХ N24 от 12.04.2010г. была утверждена начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Ларченко С.И.

Согласно п. 4 Инструкции при необходимости, в том числе в случае контакта с аналогичными вредными факторами на других местах работы, управление, проводящее оценку условий труда для составления СГХ, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы. ОАО "Томскнефть" ВНК о составлении СГХ в отношении условий труда работника ОАО "Томскнефть" ВНК Баранова А.В. не уведомлялось, какие-либо дополнительные документы не истребовались, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в ОАО "Томскнефть" ВНК не оформлялось.

В соответствии с п.п.5-10 Инструкции в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника при невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Результаты физиологических исследований представляются в виде приложений к санитарно-гигиенической характеристике, составленной в соответствии с действующей гигиенической классификацией факторов рабочей среды и трудового процесса.

В п. 24 санитарно-гигиенической характеристики делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.).

Согласно СГХ, Баранов А.В. подвергался вредным производственным факторам, работая в ОАО "Томскнефть" ВНК машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки ППУ в СУТТ-2 ПО "Томскнефть". Данное структурное подразделение Общества (СУТТ-2) ликвидировано, аналогичных рабочих мест на момент составления СГХ в Обществе не было. Заявитель считает, что, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом при оценке условий труда работника в ОАО "Томскнефть" ВНК должен был запросить у Общества дополнительные документы об условиях труда Баранова А.В. в Обществе или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) именно по ОАО "Томскнефть" ВНК.

ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом могли быть использованы другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

В нарушение п.п. 5-10 Инструкции при описании работы работника в Обществе документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались. В СГХ отсутствует указание, на основании каких именно данных, был описан рабочий процесс, не приложены дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом был нарушен п.9 Инструкции, где указано, что в п.24 СГХ делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.).

Согласно "СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

В СГХ N24 от 12.04.2010 г., составленной ТО УРНП по Томской области в г. Стрежевом, указано на превышение общей вибрации при работе истца на ППУ-1600/100 (база КрАЗ -255).

По мнению заявителя, доказательством отсутствия превышения ПДУ по общей вибрации при работе в Обществе является карта аттестации рабочего места по условиям труда машиниста подъемника (водителя) грузового автомобиля КрАЗ-250, -255Б1, -260 ООО "УТТ-2" 2003 года N 228, согласно которой, фактический уровень вибрации составлял 99 дБ при допустимом уровне в 107 дБ.

Превышения ПДУ по общему уровню вибрации при работе Баранова А.В. в Обществе в качестве машиниста ППУ не было.

В СГХ представлен расчет стажевой дозы вибрации, полученной Барановым А.В. при работе в качестве машиниста ППУ-1600/100, которая составляет 24681 допустимых доз. При этом расчет составлен, исходя из 17 лет 4 месяцев работы истца в качестве машиниста ППУ-1600/100 (на базе КрАЗ-255) с учетом работы в других организациях.

Считает, что рассчитывать стажевую дозу вибрации необходимо исходя из фактического времени работы истца машинистом ППУ-1600/100 в Обществе - 2 года 2 мес. В связи с этим, исходя из данных, приведенных в СГХ, при 4-х часовом ежесменном воздействии из 8-часовой рабочей смены, эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси 2 составляет 122 дБ при ПДУ в 107 дБ (превышение на 15 дБ), и ежесменная относительная доза вибрации - 5,7.

По мнению заявителя, расчет должен выглядеть следующим образом: Dв=5,7х250х2 + (5,7x2x20) = 3078 допустимых доз, где 5,7 ? ежесменная относительная доза вибрации, 250 - количество 8-часовых рабочих дней в год; 2x20 - количество 8-часовых рабочих дней за 2 месяца фактического времени работы во вредных условиях труда в качестве машиниста ППУ-1600/100 (на базе КрАЗ-255).

Размер стажевой дозы вибрации, полученной Барановым А.В. при работе в качестве машиниста ППУ-1600/100 (на базе КрАЗ-255) в ОАО "Томскнефть" ВНК, мог составить 3078 допустимых доз.

При этом безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. При значениях стажевой дозы вибрации от 10000 до 30000 вероятность диагноза "вибрационная болезнь" с приближением фактической стажевой дозы к 30000, возрастает до 95%.

Уровень стажевой дозы, которую мог получить Баранов А.В. при работе в Обществе в качестве машиниста подъемника, не достигает уровня 10000 допустимых доз, а значит, являлся для Баранова А.В. безопасным.

В п. 24 СГХ в разделе "Заключение о состоянии условий труда" указано, что условия труда на рабочем месте не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, но в карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста подъемника (водителя) грузового автомобиля КрАЗ-250, -255Б1, -260 уровень общей вибрации относится к классу 2.

В соответствии с п.4.2 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда". Р2.2006-05, утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г.Онищенко 29 июля 2005 года, допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Заявитель считает, допустимые условия труда условно, относят к безопасным.

В оспариваемой СГХ указаны сведения, не соответствующие фактическим условиям труда Баранова А.В. во время работы в Обществе.

В дополнении к заявлению о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом N 24 от 12.04.2010 ОАО "Томскнефть" ВНК указало, что в соответствии с п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследований и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.00 г. N967, утв. приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня получения.

Отсутствие в указанной Инструкции прямого указания на право лица обратиться в суд за судебной защитой не означает отсутствия такой возможности, вытекающей из прямого указания иных нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу.

Право на обращение в суд с жалобами на действия и решения государственных и муниципальных органов власти, нарушающих права и свободы граждан, предусмотрены Законом РФ N 4866-1 от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с ч. 1-2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Оспариваемая СГХ составлена и утверждена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом, расположенным в д. 455 (помещение 5). ОАО "Томскнефть" ВНК реализуя свое право на судебную защиту, выполняя требования о подсудности должно обращаться в Стрежевской городской суд - по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемое решение.

В случае отказа судом в принятии заявления Общество утрачивает право на обжалование СГХ, которой нарушены его права, поскольку установленный Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний месячный срок на обжалование данного решения в апелляционном порядке истек.

Заявитель просит суд признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 24 от 12.04.2010.

Согласно ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Представители заявителя ОАО "Томскнефть" ВНК в соответствии с доверенностью N290\12 от 20.12.2012 года Голещихин А.В., Лысых М.А. в соответствии с доверенностью N355\11 орт 01.12.2011 Евтушенко О.Н. действующая на основании доверенности N328\11 от 01.12.2011 года надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления 20.08.2012 в 15 час? после перерыва для ознакомления с картой аттестации в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, суд признал их неявку не уважительной.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя.

Представитель органа, чьи действия (бездействия) обжалуются Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в соответствии с доверенностью от 13.08.2012 Погребной О.В. исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления в г. Стрежевой Томской области и главного государственного санитарного врача по г. Стрежевой и Александровскому району Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанного лица, поскольку не явка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо Баранов А.В., представитель заинтересованного лица Кильдибекова Т.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, однако предоставили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Однако, ранее допрошенная в судебном заседании 17.08.2012 года представитель заявителя ОАО "ТН" ВНК Лысых М.А., действующая на основании доверенности N355\11 от 01.01.2011, Сирмайс И.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2011, доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению поддержали, по основаниям, изложенным в них. Просили суд признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 24 от 12.04.2010 недействительной.

Ранее допрошенный в судебном заседании 17.08.2012 представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом Погребной О.В. действующий на основании доверенности от 13 августа 2012 года, пояснил, что при подготовке СГХ были использованы данные измерений, проведенных на рабочем месте машиниста ППУ на базе автомобиля "КраЗ-255" от 25.05.1998 и 02.07.1998 в ООО "УТТ-2", выполненные собственной лабораторией Центра ГСЭН. СГХ работника Баранова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12.04.2010 (исх.N24), подготовлена Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) МУЗ "Городская больница" г. Стрежевой от 31.03.2010 N1240. СГХ подписана управляющим ООО "УТТ-2" Т.В.Д., без каких-либо возражений. Согласно п.1.7. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г N967 - при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к СГХ, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня, ее получения. Также, без каких-либо возражений впоследствии комиссией подписаны акты о случае профессионального заболевания от 20.05.2010 и 10.06.2010, составленные на основании извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, оформленных отделением "Центр профессиональной патологии" ОГУЗ "Томская областная клиническая больница"(N34 от 06.05.2010г. и N46 от 01.06.2010г.). По одному экземпляру подготовленной СГХ выдается работодателю, указанному в извещении, медицинской организации, направившей извещение, работнику или его представителю под роспись; один экземпляр хранится в управлении Роснотребнадзора (п. 3 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв. приказом от 31.03.2008г. N103 ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным,

когда он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту,

нарушает законные права и интересы заявителя. Считает, что обжалуемый акт соответствует требованиям Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства N 967 от 15.12.2000, оформлен в соответствии с требованиями Приказа N 90 от 14 марта 1996 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров", Приказа N 83 от 16 августа 2004 Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Заявитель, не создал для Баранова А.В. условий труда, исключающих воздействие вредных факторов рабочего процесса на его организм, что и явилось одной из причин, профессионального заболевания. Пилипенко В.Г. руководитель Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области по доверенности от 04.08.2008, действующий на основании Положения и приказа Минздрава здравоохранения и социального развития от 22.01.2008 N4-тк, уполномочил начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области, главного государственного санитарного врача по г. Стрежевой и по Александровскому району Томской области Ларченко С.И. в целях реализации п.1.6 приложения N6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2001 N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" и совершенствования системы расследования и учета профессиональных заболеваний на проверку и утверждение санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевание, оформляемых сотрудниками территориального отдела Управления в г. Стрежевой и Александровском районе Томской области, сроком до 04.04.2011. Таким образом, СГХ утверждена 12.04.2010, Ларченко С.И., без нарушения требований.

Просит суд в удовлетворении заявления ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом N 24 от 12.04.2010 утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевой и Александровскому району Томской области, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области Ларченко С.И. отказать.

Ранее, допрошенная в судебном заседании 17.08.2012 представитель заинтересованного лица Баранова А.В., Кильдибекова Т.Х., действующая на основании доверенности от 31.05.2012 года, пояснила, что доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему несостоятельны и не являются основанием, для признания СГХ N24 от 12.04.2010 в той части, в какой ОАО "ТН" ВНК, просит суд признать недействительной. В данном случае заявитель - работодатель в случае несогласия с СГХ Территориального отдела, письменно излагает свои возражения, прикладывает их к СГХ и направляет в апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Россанэпиднадзора, т.е. в г. Томск, что заявителем сделано не было. Компетенции суда рассмотрение данного вопроса не относится.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

По мнению суда, представителем органа, принявшим оспариваемую СГХ, представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий, т.е. санитарно- гигиенической характеристики и её утверждения начальником ТО Управления Роспотребназдзора по Томской области Ларченко С.И., что подтверждается и показаниями Кочкина А.И., бывшего заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом и составившим СГХ 12.04.2010 в отношении Баранова А.В. и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, что является основанием об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Однако, Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 (редакции от 15.08.2011) "О совершенствовании расследовании и учета профессиональных заболеваний в РФ" утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Пункт 9 Положения определяет, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, он вправе, письменно изложить свои возражения, приложить их к характеристике.

Пунктом 1.7 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с СГХ он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их к СГХ, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиназдора (в г. Стрежевой находится Территориальный отдел Управления ФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а Управлении ФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находится в г. Томске, ул. Фрунзе, 103 "а"). Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам СГХ. Следовательно, к компетенции суда рассмотрение этого вопроса не относится.

Согласно. п. 35 Положения, судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза заболевания и его расследования. Вместе с тем, составление СГХ к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

Из представленных суду документов, следует, что заявитель ОАО "Томскнефть" ВНК с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Томской области не обращалось.

Поэтому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в заявлении ОАО "Томскнефть" ВНК должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, однако в связи с принятием заявления к производству суда, производство по делу подлежали прекращению в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п.1 220, ст.224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-619/12 по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом N 24 от 12.04.2010.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Томский областной суд через Стрежевской городской суд.

Председательствующий Родионова Н.В.