Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазитовой Ю.С., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Савичева С.В., на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиевой Л.Х. к индивидуальному предпринимателю Савичеву С.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании причинённого ущерба удовлетворить частично.

Признать наложение дисциплинарного взыскания незаконным.

Восстановить Хазиеву Л.Х. в должности ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савичева С.В. в пользу Хазиевой Л.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., затраты на отправку документов по почте в размере ..., затраты на ксерокопирование в размере ..., незаконно удержанные денежные средства в результате ревизии в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савичева С.В. госпошлину в доход государства в размере ....

Решение в части восстановления Хазиевой Л.Х. в должности ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Л.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савичеву С.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании затрат на лечение, на отправку документов почтовой досылкой, на изготовление светокопий документов, взыскании удержанных денежных средств по результатам ревизии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ... года занимала должность ... на основании трудового договора. ... года она была уволена за прогул, о чём узнала ... года. В период отпуска с ... года по

... года была на больничном, работодатель ей сказал, что на период больничного отпуск продлевается. ... года она вышла на работу, однако магазин был закрыт. С ... года по ... года она приезжала на работу в ..., но магазин был закрыт, в центральном офисе руководитель отсутствовал. Согласно инвентаризации, сотрудниками магазина допущено образование недостачи на сумму ... рублей, однако, в проведении инвентаризации она участия не принимала. Однако с неё взыскана сумма недостачи. Зарплата при увольнении выдана только ... года, задолженность по зарплате за февраль 2012 года не погашена.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель индивидуального предпринимателя Савичева С.В. -

Мазитова Ю.С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд безосновательно пришёл к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истицы письменные объяснения причин невыхода на работу с ... года по ... года. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, однако Хазиева Л.Х. не обращалась с заявлением о продлении отпуска, на работу в период с

... года по ... года не являлась; обстоятельства причинения морального вреда не подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хазиевой Л.Х. - Мокрушина А.С., представителя индивидуального предпринимателя

Савичева С.В. - Мазитову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что ... года Хазиева Л.X. принята на работу к ИП Савичев С.В. на должность ...; с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности.

... года Хазиева Л.X. переведена на новое место работы ...

... года издан приказ о предоставлении Хазиевой Л.X. отпуска без сохранения заработной платы на период с ... года по

... года.

С ... года по ... года в период отпуска без сохранения заработной платы Хазиева Л.Х. была нетрудоспособна, ею оформлен больничный лист.

Из уведомления от ... года, адресованного Хазиевой Л.X., от ООО " ...", но не ИП Савичев С.В., следует, что её просят в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ... года по ... года.

В материалах дела имеется акт об отказе Хазиевой Л.X. в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ... года по ... года.

... года Хазиева Л.X. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Разрешая спор по существу в части оспаривания применения к истице мер дисциплинарного взыскания, с учётом положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд, на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, обоснованно исходил из того, что процедура привлечения Хазиевой Л.Х. к дисциплинарной ответственности была нарушена: не представлены доказательства истребования ИП Савичевым С.В. у работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, отказа Хазиевой Л. X. от дачи таких объяснений, преждевременно принято решение об увольнении работника до истечения 2-х дней. Разрешая производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учёл положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал ..., рассчитав заработную плату за время вынужденного прогула арифметически верно.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из жалобы, апеллянт фактически подвергает сомнению правильность применения судом части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы о соблюдении процедуры увольнения истицы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В жалобе имеется указание на обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок: Хазиева Л.Х. находилась на больничном листе с

... года по ... года в период отпуска без сохранения заработной платы, однако не обращалась с заявлением о продлении отпуска, на работу в период с ... года по ... года не являлась. Данные обстоятельства установлены и исследованы судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника. С учётом конкретных обстоятельств по делу суд пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ применено к истице без учёта обстоятельств, при которых совершено нарушение.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Установлено, что ... года составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанный, в том числе и Хазиевой Л.X., в соответствии с которым выявлена недостача в размере ....

... года ИП Савичевым С.В. издан приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы работников.

... года составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, не содержащий подписи Хазиевой Л.X., в соответствии с которым выявлена недостача на сумму ....

... года ИП Савичевым С.В. издан приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы работников.

... года составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанный, в том числе и Хазиевой Л.X., в соответствии с которым выявлена недостача в размере ....

... года ИП Савичевым С.В. издан приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы работников.

Разрешая материальные исковые требования о взыскании незаконно удержанных из заработной платы истицы денежных сумм в размере ... рублей, с учётом положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, регламентирующей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, принимая во внимание, что работодателем не истребованы от работников объяснения по факту выявленной недостачи, Хазиева Л. X. не ознакомлена с распоряжением об удержаниях из заработной платы, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности удержаний из заработной платы Хазиевой Л. X. денежной суммы в размере ...

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указание апеллянтом на незаконность решения суда направлено на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мазитовой Ю.С., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Савичева С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Согласовано: