Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Портянова А.Г.

МилютинаВ.Н.

При секретаре: Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - Гилемхановой А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Управление по содержанию и благоустройству ..." городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Тонких И. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ...., расходы на представителя - ...., расходы на эвакуатор - ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ...., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... коп., всего ...

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких ИА. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "СУРСИС" (далее - МУП "СУРСИС"), которое определением от ... года Кировского районного суда ... РБ как ненадлежащий ответчик заменено надлежащим ответчиком - Муниципальным Бюджетным Учреждением "Управление по содержанию и благоустройству ..." городского округа ... Республики Башкортостан (далее - МБУ "УСБ"), и просит:

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - N...., расходы по госпошлине - N... расходы на проведение оценки N...., расходы на представителя - N...., расходы по транспортировке автомобиля с места аварии на постоянную стоянку - N...

Заявленные требования Тонких И.А. мотивировал тем, что ... года в 23 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Ауди А4 регистрационный знак К078КХ102, следовал по Бирскому тракту в сторону ... со скоростью 60 км/час. На путепроводе, по ..., двигаясь по своей полосе, был ослеплен дальним светом фар встречного транспортного средства марки "Джип", гос.рег.знак которого не рассмотрел. Вследствие чего не заметил яму на дороге. После удара в яму, машину снесло в правую сторону, и произошел удар в бордюр и отбойник, находящиеся на мосту. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии и освещение места ямы, отсутствовали, яма имела размеры 135 х ПО х 10 см., что явно не соответствует максимально допустимым по ГОСТ 50597-93 размерам, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см., ширине - 80 см., глубине - 5 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги, транспортному средству, принадлежащему Тонких И.А., причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению оценщика составила N...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тонких И.А. - Кротова Д.В., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" ... ГО ... РБ - Гилемхановой А.Х. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ... года в 23 час. 30 мин. на участке дороги Бирский тракт в черте ... от ... дороги, истец Тонких И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем N... наезд на ямы, после чего произошел удар транспортного средства о бордюр.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отображен участок дороги, две ямы по пути следования автомобиля под управлением истца, о которые произошел удар, и место удара об ограждение.

Согласно Акту ИДПС ПДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по ... ... года в 00 час. 40 мин., на участке Бирский тракт в черте города Уфа в створе от ул. Зеленая Роща до круговой развязки Западной дороги были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в дорожном покрытии две ямы: 1) размер 1,0 х 1,0 метра, глубина 0,1 метр; 2) размер 0,3 х 0,5 метра, глубина 0,1 метр.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии причинной связи между причинением вреда автомобилю истца и ненадлежащим содержанием дорог по ... дороги ....

ГОСТом Р 50597-93 закреплены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ( ГОСТ Р 50597-93), которыми установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечивать покрытие проезжей части без просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, не должны иметь просадок, выбоин и т.п. превышающих по длине 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Ответчик МУ "УСБ" является организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и в частности участок дороги, где образовались ямы в дорожном покрытии. В силу закона и в соответствии с целями и видами деятельности МУ "УСБ", последнее осуществляет содержание объектов внешнего благоустройства в техническим исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, обязано обеспечивать их сохранность и надлежащее их техническое и эксплуатационное состояние, и тем более, вводить ограничения, обеспечивающие безопасность движения по дороге, вплоть до полного запрещения движения по ней.

Между тем, в нарушение выше приведенных требований ГОСТа Р 50597-93, целей и видов деятельности, определенных в уставе, ответчик - МУ "УСБ", имеющий в своем составе участок дороги - проезжую часть по ... дороги ее ремонт не производило, допустив на указанном участке проезжей части образование ям. При этом участок автомобильной дороги, требующий ремонта, знаками, ограничивающими движение по нему, обозначен не был.

Доводы МУ "УСБ" о том, что участок дороги, где образовались ямы на дорожном покрытии должно обслуживать и соответственно осуществлять ремонт МУП "СУРСИС" является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела постановлениям главы Администрации ГО ... РБ.

Постановлением главы Администрации ГО ... РБ N... от ... года МУП "СУРСИС" ГО ... РБ переданы на содержание и обслуживание путепроводы через железнодорожные пути по Бирскому тракту около станции "Загородная" (ЖБЗ-1) и на въезде в ... (до КПМ) в ... городского округа ... РБ, на ...; МУ "УСБ" по ... ГО ... РБ передан участок дороги по Бирскому тракту от трамвайного кольца ОАО УНПЗ до арки въезда в ....

Постановлением N... от ... года главы Администрации ГО ... РБ МУ "УСБ" по ... ГО ... РБ переданы вбезвозмездное пользование: западная дорога (проез ...) с учетом расширения, протяженностью 13200 м.; дороги Бирского тракта от завода до Ново-Александровского поворота, протяженностью 1486 м.

МУП "СУРСИС" ГО ... РБ переданы в безвозмездное пользование: путепровод на западной дороге, протяженностью 96,9 м.; железобетонный путепровод на Бирский тракт, протяженностью 47 м.

Из приведенных постановлений главы Администрации ГО ... РБ следует, что МУ "УСБ" по ... ГО ... РБ должно обслуживать и содержать дороги, а МУП "СУРСИС" путепровод.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ямы на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположены на участке дороги по Бирскому тракту от трамвайного кольца ОАО УНПЗ до арки въезда в .... Путепровод, переданный на обслуживание и содержание МУП "СУРСИС" расположен на противоположной стороне участка дороги относительно движения транспортного средства истца. При этом при производстве по делу об административном правонарушении выявлены недостатки в содержании дороги, а не путепровода.

Указанное свидетельствует о том, что участок дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, находится на содержании МУ "Управление по содержанию и благоустройству ... ГО ... РБ".

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля N... от ... года восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил N... с учетом износа- N...

Удовлетворяя исковые требования Тонких И.А., суд обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд обоснованно принял во внимание стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере N...

Исходя из документальной подтвержденности расходов истца за услуги эвакуатора, расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств наличия вины именно ответчика в причинении ущерба, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ямы на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположены на участке дороги по Бирскому тракту от трамвайного кольца ОАО УНПЗ до арки въезда в г. Уфу. Путепровод, переданный на обслуживание и содержание МУП "СУРСИС" расположен на противоположной стороне участка дороги относительно движения транспортного средства истца. При этом при производстве по делу об административном правонарушении выявлены недостатки в содержании дороги, а не а не путепровода.

Нельзя принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика на момент произошедшего ДТП ответчик не занимался ямочным ремонтом, так как ответчик МУ "УСБ" является организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и в частности участок дороги, где образовались ямы в дорожном покрытии. В силу закона и в соответствии с целями и видами деятельности МУ "УСБ", последнее осуществляет содержание объектов внешнего благоустройства в техническим исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, обязано обеспечивать их сохранность и надлежащее их техническое и эксплуатационное состояние, и тем более, вводить ограничения, обеспечивающие безопасность движения по дороге, вплоть до полного запрещения движения по ней.

Между тем, в нарушение выше приведенных требований ГОСТа Р 50597-93, целей и видов деятельности, определенных в уставе, ответчик - МУ "УСБ", имеющий в своем составе участок дороги - проезжую часть по ... дороги ее ремонт не производило, допустив на указанном участке проезжей части образование ям. При этом участок автомобильной дороги, требующий ремонта, знаками, ограничивающими движение по нему, обозначен не был.

Доводы ответчика МУ "УСБ" о том, что участок дороги, где образовались ямы на дорожном покрытии должно обслуживать и соответственно осуществлять ремонт МУП "СУРСИС" является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела постановлениям главы Администрации ГО ... РБ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - Гилемхановой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Портянов А.Г.

МилютинВ.Н.