Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Милютина В.Н.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валекжанина Д.Ю. ФИО6 по доверенности от ... года на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Валекжанина Д.Ю, к Рахимову И.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова И.Р. в пользу Валекжанина Д.Ю. сумму материального ущерба ... руб., расходы на экспертизу ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валекжанина Д.Ю. в пользу Рахимова И.Р. расходы на услуги эксперта ... руб.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валекжанин Д.Ю. обратился в суд с иском к Рахимову И.Р., в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба ... рублей и расходы на проведение оценки независимой экспертизы в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что ... года на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Рахимова И.Р., и автомобиля истца ..., государственный номер ...

Виновным в ДТП, приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года признан Рахимов И.Р. Согласно результатам оценочной экспертизы в фирме ООО "Компания +" автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие ущерб в размере ... руб. Истец понес расходы на проведение оценки в размере ... руб., что подтверждается квитанциями.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Ответственность по возмещению ущерба оставшейся суммы ... лежит на ответчике.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть материального ущерба в сумме ... руб. Оставшаяся часть суммы ответчиком не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Валекжанина Д.Ю. ФИО6 по доверенности от ... года, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание, представленный им отчет ООО "Компания+".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валекжанина Д.Ю. ФИО6 по доверенности N... от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рахимова И.Р. ФИО7 по доверенности N... от ... года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Валекжанина Д.Ю., Рахимова И.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ... года на ... км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением по доверенности ФИО8 и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Рахимова И.Р., принадлежавшего ему на праве собственности, чья ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года Рахимов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с испытательным сроком в два года (л.д. ...

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб.

Судом также установлено, сторонами не оспаривается, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу ... руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Компания+" N... от ... года, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил ... руб.

По определению суда ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от ... года составило заключение эксперта, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил ... руб., размер утраты товарной стоимости ремонта автомобиля ... составила ... руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика Рахимова И.Р. разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, и добровольно уплаченной суммой в размере ...

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, судом обоснованно, исходя из заключения эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взыскана в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, суд обоснованно возложил на Рахимова И.Р. расходы на оплату услуг по заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание, представленный истцом отчет ООО "Компания+"., согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает в два раза стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" несостоятельны, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валекжанина Д.Ю. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

судья Кадырова Э.Р.