Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Старичковой Е.А.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растреминой Н.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузиной Е.Г. к Кузиной Е.И., Растреминой Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 7 июня 2011 года, заключенный между К.Н.Н. и Кузиной Е.И. - недействительным.

Признать договор дарения от 17 января 2012 года, заключенный между Кузиной Е.И. и Растреминой Н.Н. -недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение.

Исключить запись о государственной регистрации права N ... на квартиру, расположенную по адресу: ... за Растреминой Н.Н..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е.Г. обратилась с иском к Кузиной Е.И. о признании недействительным договора от 7 июня 2011 года N ... дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между К.Н.Н. и Кузиной Е.И., включении указанной квартиру в наследственную массу за умершим ... года К.Н.Н., мотивируя требования тем, что она 26 октября 1985 года вступила в брак с К.Н.Н., который умер 25 декабря 2011 года. В период брака ими приобретена вышеуказанная квартира. После смерти супруга она стала собирать документы для оформления наследства и нашла договор дарения квартиры от 7 июня 2011 года, согласно которому умерший супруг подарил указанную квартиру своей матери Кузиной Е.И. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 4 июля 2011 года N .... Расписка, которая находилась в документах, свидетельствует о том, что ее супруг К.Н.Н. при подаче документов на госрегистрацию договора дарения, подал также заявление об отсутствии супруга от 7 июня 2011 года, хотя они проживали совместно и вели общее хозяйство. Истец согласия на совершение данной сделки не давала. Кроме того, супругами было решено, что квартира по адресу: ... будет передана их дочери. На протяжении двух последних лет супруг сильно болел, перенес несколько инсультов, жаловался на плохое самочувствие, проявлялась спонтанная агрессия. При данных обстоятельствах, К.Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии Кузина Е.Е. уточнила иск, просила признать недействительными договор от 7 июня 2011 года N ... дарения квартиры по адресу: ..., заключенного между К.Н.Н. и Кузиной Е.И., свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ..., выданного Стерлитамакским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исключить запись в ЕЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами N .... Признать недействительным договор от 17 января 2012 года N ... дарения квартиры по адресу: ..., заключенного между Кузиной Е.И. и Растреминой Н.Н., свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ..., выданного Стерлитамакским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами N ..., включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу за умершим К.Н.Н.

По уточенным исковым требованиям, заявленным истцом к Кузиной Е.И., Растреминой Н.Н., истица просила признать недействительными договоры дарения спорной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, исключить запись в ЕЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами N ..., истребовать имущество - квартиру по адресу: ... из чужого незаконного владения у ответчицы Растреминой Н.Н. и включить указанную квартиру в наследственную массу за умершим ... года К.Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Растремина Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, указывая, что суд необоснованно установил совместную собственность супругов на спорную квартиру и по своему определению установил, что истица не давала согласия на сделку, хотя данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Такая сделка признается оспоримой.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования Кузиной Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что супруги Кузины в период брака за счет общих средств приобрели спорную квартиру, раздел совместно нажитого имущества между супругами в период брака не производился.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правомерным, основанным на правильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака N..., истица состояла в зарегистрированном браке с К.Н.Н. с 26 октября 1985 года. Брачный договор не заключался.

К.Н.Н. умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти N....

В период брака - 19 сентября 1990 года по договору-обязательству, заключенному с ЖСК г.Стерлитамак, К.Н.Н. приобретена спорная квартира по адресу: ....

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права N..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2011 года сделана запись регистрации N ....

В соответствии с договором дарения квартиры от 7 июня 2011 года, К.Н.Н. подарил Кузиной Е.И. квартиру, расположенную по адресу: .... Сделка зарегистрирована 4 июля 2011 года.

Кузина Е.И. подарила спорную квартиру Растреминой Н.Н., о чем свидетельствует договор дарения квартиры, заключенный 17 января 2012 года. Право собственности Растреминой Н.Н. зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 февраля 2012 года серии ... N ....

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на квартиру у истицы возникло в период брака на основании возмездной сделки, которая никем не оспаривалась. Из справки ТСЖ Стерлитамакский ЖСК, а также квитанций по оплате пая, следует, что обязательства по оплате квартиры полностью выполнены в период брака.

Таким образом, спорная квартира является совместным имуществом супругов Кузиных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 roflaN 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лип.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, Кузина Е.Г. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 7 июня 2011 года и договора дарения от 17 января 2012 года недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку она согласия на дарение совместно нажитого имущества супругу не давала.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной но требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорная квартира являлась для истицы и ее супруга единственным жильем. На день смерти супруга, истица была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире.

Между тем, согласно п. 6 оспариваемого договора дарения от 07 июня 2011 года, квартира на момент заключения договора правами третьих лиц не обременена, сведения о регистрации в квартире истицы в договоре отсутствуют. Из условий договора в целом не предоставляется возможным установить, какие правовые последствия имеет заключение договора дарения квартиры и переход права собственности на квартиру к Кузиной Е.И. для проживающих в квартире лиц - супругов Кузиных. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что заключая договор дарения спорной квартиры, умерший супруг истицы К.Н.Н. не имел намерения лишаться права пользования указанным жилым помещением. Из заявления К.Н.Н. в Управление государственной регистрации от 07.06.11г. о регистрации договора дарения, заключенного с Кузиной Е.И., усматривается, что заявитель указал, что он не состоит в браке (л.д.74).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения от 7 июня 2011 года, заключенный между К.Н.Н. и Кузиной Е.И., в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, как не соответствующий закону, судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора дарения квартиры от 07.06.2011 года недействительным является основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением, в связи с чем, договор дарения от 17 января 2012 года, заключенный между Кузиной Е.И. и Растреминой Н.Н., правомерно признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований делать выводы относительно согласия или несогласия истца на отчуждение нажитого в период брака имущества, а также признания квартиры совместным имуществом супругов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения в силу п.1 ст.196 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам, определив характер правоотношений сторон и подлежащий применению по данному делу закон.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при разрешении дела судом правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растреминой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья З.Г.Р.