Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11043/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Куловой Г.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной З.Х., действующей в интересах Насибуллина Ф.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфа РБ от ... года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Насибуллина Ф.Ф. к Сафину Р.М. о взыскании денег в сумме ... руб. за проданный автомобиль Митсубиси АSХ 1.8, ... года выпуска, госномер ... (в настоящее время ...), принадлежащий ФИО.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Ф. Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он являлся собственником автомобиля Мицубиси АSХ 1.8, N....

... года он оформил доверенность на Сафина Р.М. с правом продажи, залога, мены, получения денег, подписания договора купли-продажи данного автомобиля. В настоящее время правообладателем автомобиля является ФИО на основании договора купли-продажи от ... года Однако, денежные средства от продажи автомобиля ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Ответчик не выполнил обязанность по передаче истцу денежной суммы, полученной от продажи его автомобиля, в нарушение требования ст.974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайруллину З.Х. в интересах Насибуллина Ф.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Насибуллин Ф.Ф. являлся собственником автомобиля Мицубиси АSХ 1,8 N... (л.д. 11).

... года истец оформил доверенность на Сафина Р. М. с правом продажи, залога, мены, получения денег, подписания договора купли-продажи данного автомобиля (л.д. 9).

Согласно карточке просмотра владельцев АМТС, в настоящее время правообладателем автомобиля является ФИО на основании договора купли-продажи от ... года (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность на Сафина Р. М. с правом продажи, залога, мены, получения денег, подписания договора купли-продажи автомобиля Мицубиси АSХ 1,8 N... не содержит указания на обязательство последнего возвратить деньги истцу, полученные по договору купли-продажи автомобиля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений приведенных выше норм, соглашение между сторонами, на которое ссылается истец, должно было быть оформлено в письменной форме, в связи с чем является обоснованным вывод суда о непредставлении истцом допустимых доказательств того, что между сторонами заключено письменное соглашение в подтверждение обязательства ответчика передать истцу деньги, вырученные от продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Ссылка в жалобе на наличие доверенности от ... года, дающей право ответчику на продажу автомобиля от имени истца, не может являться достаточным доказательством наличия между сторонами обязательственных правоотношений, условием которых является получение истцом от ответчика денежных средств за проданный третьему лицу автомобиль.

Суд правильно применил положения ст.161 ГК РФ о форме договора поручения, указав, что отсутствие договора поручения в письменной форме лишает возможности определить наличие как самого поручения, так и его последствий.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ и руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за проданный автомобиль подлежит отказу в удовлетворении, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфа РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Фаршатова И.И.