Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамиева О.Л. - Дементьева Е.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамиева Олега Львовича в пользу ООО "Сервисная компания "ОЗНА" в возмещение причиненного ущерба ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервисная компания "ОЗНА" обратилось в суд с исковым заявлением к Мамиеву О.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ... года между заказчиком ОАО " ..." и исполнителем ООО "ОЗНАсервис" заключен договор на выполнение работ - пусконаладочные, шеф-монтажные работы, инструктаж в отношении оборудование производства ОАО " ...", исполнитель, согласно приложению N1 к дополнительному соглашению к данному договору, обязался обеспечить соблюдения трудовой и производственной дисциплины своими работниками. Ответчик работал у истца в должности инженера КИПиА, был направлен в командировку в ЗАО " ..." для проведения пусконаладочных работ, где был зафиксирован факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. На основании претензии, предъявленной ЗАО " ..." ОАО " ...", ООО "Сервисная компания "ОЗНА" (являясь субподрядчиком) оплатило штраф в размере ... руб. Уплаченный штраф истец оценивает как нанесенный ущерб, причиненный работником Мамиевым О.Л., так как штраф уплачен в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

ООО "Сервисная компания "ОЗНА" просило взыскать причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представителя Мамиева О.Л. - Дементьев Е.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мамиева О.Л. - Дементьева Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Мамиев О.Л. работал в ООО "Сервисная компания "ОЗНА" с ... года по ... года в должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории на основании трудового договора N... от ... года

Согласно дополнительного соглашения от ... года к указанному трудовому договору, местом работы Мамиев О.Л. является Ванкорский производственный участок.

... года между заказчиком ОАО " ..." и исполнителем ООО "ОЗНАсервис" заключен договор на выполнение пусконаладочных, шеф-монтажных работ, инструктажа в отношении оборудование производства ОАО " ...". Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению к указанному договору исполнитель обязался обеспечить соблюдения трудовой и производственной дисциплины своими работниками. Также, предусмотрено место выполнения работ на строительной площадке Покупателя.

Из дела видно, что согласно договора поставки от ... года, заключенного между заказчиком ЗАО " ..." и ОАО " ...", покупателем является ЗАО " ...".

Также, из дела усматривается, что приказом от ... года Мамиев О.Л. был направлен в командировку в Красноярский край в ЗАО " ..." с ... года по ... года на 36 календарных дней.

Претензией от ... года ЗАО " ..." потребовало у ОАО " ..." уплатить штраф в размере ... руб. согласно условиям договора от ... года и Стандарта ЗАО " ..." - за нахождение сотрудника субподрядной организации ООО "СК "ОЗНА" Мамиева О.Л. на территории ЗАО " ..." в состоянии алкогольного опьянения.

ОАО " ..." в свою очередь потребовало у ООО "Сервисная компания "ОЗНА" уплатить ... руб. в качестве возмещения убытков.

... года ООО "Сервисная компания "ОЗНА" оплатило ОАО " ..." ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Факт нахождения Мамиева О.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от ... года, протоколом медицинского освидетельствования от ... года

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сервисная компания "ОЗНА", суд исходил из того, что ответчик Мамиев О.Л. должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку он был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно истолкован закон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (штрафом) другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что пени, штраф является одним из видов обеспечения обязательств.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч.4 ст. 57 ТК РФ возложил материальную ответственность (уплату штрафа) на работника, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, тем самым ухудшил положение работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, под ущербом причиненным работником третьим лицам понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п.4 ч.1 ст. 243).

Между тем, требование истца о взыскании ... руб. не является таковым, указанная сумма является суммой за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Сервисная компания "ОЗНА" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сервисная компания "ОЗНА" к Мамиеву О.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб. отказать.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Шарифуллина Р.Х.