Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Портянова А.Г.

Таратановой Л.Л.

при секретаре: Б

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., М., Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью ... к Г., М., Я. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Обязать Г., М., Я. возместить Обществу с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в размере 459084 рубля 95 копеек, путем распределения размера ущерба в следующем порядке: Г. возместить Обществу с ограниченной ответственностью ... денежную сумму в размере 163819 рублей 84 копеек; М. возместить Обществу с ограниченной ответственностью ... денежную сумму в размере 171015 рублей 91 копейка; Я. возместить Обществу с ограниченной ответственностью ... денежную сумму в размере 124249 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ... обратился в суд с иском к Г., М., Я. об обязании ответчиков возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере 459084 рублей 95 копеек, взыскав с Г. в их пользу денежную сумму в размере 163819 рублей 84 копеек, взыскав с М. в их пользу денежную сумму в размере 171015 рублей 91 копейка и взыскав с Я. в их пользу денежную сумму в размере 124249 рублей 20 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что с указанными лицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенных инвентаризаций была установлена недостача товарно-материальных ценностей. С учетом добровольно возмещенного ответчиками ущерба просят обязать возместить указанные суммы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г., М., Я. не соглашаясь с решением, ставят вопрос об отмене решения и вынесении нового решения в связи с тем, что суд сослался на инвентаризацию от ... года, в которой они не принимали участие, кроме того, работодатель не создал условия для обеспечения полной сохранности имущества при перевозке товара из одного магазина в другой и хранения товара, суд не учел материальное положение ответчиков, то есть неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., М., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ... - К., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года между Г. и ООО ... был заключен трудовой договор, согласно которому Г. была принята в порядке перевода старшим продавцом продовольственных товаров 4 разряда в Уфимское отделение N... На основании дополнительного соглашения от ... года Г. была переведена в продовольственный магазин N... продавцом продовольственных товаров 3 разряда.

На основании трудового договора от ... года, заключенного между ООО ... и М., последняя была принята на работу в Уфимское отделение неспециализированный продовольственный магазин N... продавцом продовольственных товаров 3 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года М. была переведена в продовольственный магазин N... продавцом продовольственных товаров третьего разряда.

Согласно трудового договора от ... года, заключенного между ООО ... и Я., последняя была принята на работу в магазин N... заведующей предприятием розничной торговли 7 разряда. Дополнительным соглашением от ... года она была переведена в магазин N... на должность заведующего отделом 7 разряда.

Также, между истцом и ответчиками ... года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно названному договору, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им вреда иным лицом, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В целях настоящего договора работодатель вверяет, а коллектив (бригада) принимает ответственность за необеспечение материальных ценностей, находящимся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того, в связи со спецификой работы коллектива (бригады) ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Кроме того, ... года между истцом и К, а также ответчиками Г. и М. ... года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно названному договору, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им вреда иным лицом, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В целях настоящего договора работодатель вверил, а коллектив (бригада) принял ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящимся в фактическом наличии по результатам их, кроме того, в связи со спецификой работы коллектива (бригады) ему были вверены все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанных договоров от ... года и от ... года, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Согласно пункта 16 указанных договоров при возникновении ущерба члены бригады по соглашению с работодателем могут определить степень вины каждого отдельного члена коллектива в причинении ущерба, и в зависимости от установленной степени вины добровольно возместить причиненный ущерб. При неустановлении конкретного работника, виновного в причинении ущерба и недостижении между членами коллектива (бригады) и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, она распределяется пропорционально месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады) и фактически отработанному им времени за межинвентаризационный период.

В неспециализированном продовольственном магазине N... ... года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года. По итогам проведения истцом данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 463957 рублей 30 копеек. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью от ... года, пояснениями ответчиков Г., М., Я.

... года ответчик Я. расторгла с истцом трудовой договор. Г. и М. ... года также расторгли с истцом трудовой договор.

Кроме того, ... года при сверке взаимных расчетов бухгалтерией истца была выявлена неоприходованная накладная товарно-материальных ценностей, датированная ... года за N... на общую сумму 6054 рубля 90 копеек. С учетом этого, сумма недостачи, выявленной истцом в результате инвентаризации от ... года, составила 470012 рублей 20 копеек.

На основании письменных заявлений, ответчики М. и Г. возместили часть материального ущерба в размере 6303 рублей 92 копеек и 7058 рублей 39 копеек соответственно.

... года в магазине N... в связи со сменой руководителя бригады К проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 22570 рублей 60 копеек. В составе бригады, с которой истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года вошли и ответчики М. и Г., а также К

На основании соглашения материально ответственных лиц, денежные суммы, подлежащие к возмещению за недостачу по итогам инвентаризации от ... года были распределены между ними по соглашению в следующем размере. Ответчик Г. приняла на себя недостачу в размере 10000 рублей, а ответчик М. в размере 10000 рублей. Недостачу в размере 2570 рублей приняла на себя К

По указанной недостаче Г. добровольно возместила истцу материальный ущерб в размере 8408 рублей 77 копеек, М. - 9156 рублей 17 копеек.

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

В силу части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о правомерности заключения между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной ответственности. Судом правильно определен размер причиненного ущерба.

Размер выявленной недостачи, пропорциональное распределение также не оспаривается ответчиками, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на инвентаризацию от ... года, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанная дата по существу является опиской, которая может быть исправлена судом в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Г., М., Я., обязаны возместить работодателю материальный ущерб в полном размере, то есть соответственно: 163819 рублей 84 копейки; 171015 рублей 91 копейки; 124249 рублей 20 копеек.

Суд при этом исходил из того, что сторонами не оспаривается размер недостачи, а ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны вины в причинении ущерба и непринятия истцом мер по сохранности товарно-материальных ценностей при их перемещении из одной торговой точки в другую ... года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Требования данной нормы судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, ... года товарно-материальные ценности вверенные ответчикам по указанию работодателя были перевезены из одного помещения в другое, значительно меньшее по площади, что лишило материально-ответственных лиц возможности вести учет товара, который занял всю площадь помещения.

Наряду с этим, товарно-материальные ценности хранились в арендованном помещении. При этом, ключ от входной двери помещения работодателем был получен от арендодателя и передан только в единственном экземпляре. Дополнительным запорным устройством, исключающим доступ третьих лиц, входные двери работодателем не были оборудованы. Следовательно, работодатель не создал условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Перечисленное свидетельствует о том, что вина в причинении ущерба имеется не только ответчиков, но и работодателя, который не принял меры к созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным учесть материальное положение ответчиков и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, учитывая при этом также вину работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что М. воспитывает одна двоих детей и при этом ее заработная плата составляет около 8000 руб.

Г. имеет доход в пределах 8000 рублей и воспитывает дочь.

Я. имеет на иждивении двоих детей и получает заработную плату в размере 8000 рублей в месяц.

Указанное материальное положение работников не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.250 ТК РФ с учетом степени вины и материального положения ответчиков снизить размер ущерба, подлежащий взысканию: с Г. до 54000 рублей; с М. до 57000 рублей; с Я. до 41000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2012 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Г., М., Я. возместить Обществу с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...: с Г. денежную сумму в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; с М. денежную сумму в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей; с Я. денежную сумму в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., М., Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф.Крыгина

Судьи: А.Г.Портянов

Л.Л.Таратанова

Справка: судья Осипов А.П.