Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага СВ.

судей Михляевой Г.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Вересова Г.Н. к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Вересова Г.Н., ... года рождения, право собственности на недвижимое имущество - объект недвижимости (кафе), расположенный по адресу: ..., внести соответствующую запись в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости (кафе), расположенный по адресу: ....

Заявленные требования Вересов Г.Н. мотивировал тем, что ... года по договору купли-продажи, заключенному между ним и СПК "Бакалдинский" он приобрел объект недвижимого имущества - здание бытовки кирпичного исполнения, .... Договор купли-продажи был исполнен сторонами, он оплатил стоимость объекта недвижимости, здание было ему передано. Однако в настоящее время он лишен возможности оформить надлежащим образом право собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, так как СПК "Бакалдинский" ликвидировано. Не зарегистрировав надлежащим образом приобретенный объект в органе государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, он не имеет возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вересова Г.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Жаворонкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вересова Г.Н. по следующим основаниям.

Заявителем подана 23 мая 2012 года кассационная жалоба. Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 33-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в апелляционной порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые полежат применению к данному правоотношению.

По правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу приведенных выше норм права суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вересова Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца может быть признано в судебном порядке, поскольку между истцом и СПК "Бакалдинский", в настоящее время ликвидированным, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, и этом договор следует признать заключенным.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Удовлетворяя предъявленный иск о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является объект недвижимого имущества - кафе, расположенное по адресу: ....

Согласно выписки из протокола заседания Совета правления СПК "Бакалдинский" от ... года, на заседании членов совета правления было разрешено продать за наличный расчет по договорной цене здание "бытовки" от Петропавловского летнего лагеря в связи с выделением пастбищ в районный спец.земельный фонд Вересову Г.Н.

... года по договору N... СПК "Бакалдинский" обязалось продать покупателю Вересову Г.Н. здание бытовки кирпичного исполнения летнего лагеря "Петропавловка" и после оплаты передать указанное здание в собственность Вересову Г.Н. За приобретаемый объект истец обязался уплатить ... руб., произведение им оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Доказательства заключения иных договоров, в том числе договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества между Вересовым Г.Н. и СПК "Бакалдинский" в материалах дела отсутствуют, как и не были представлены суду правоустанавливающие документы продавца на недвижимое имущество, доказательства государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Предъявляя настоящие исковые требования, Вересов Г.Н. сослался на то, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке ввиду ликвидации стороны по договору купли-продажи имущества - СПК "Бакалдинский".

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Вересова Г.Н. в органы государственной регистрации с требованием о регистрации перехода права собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Сведения об обжаловании в суд отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Вересовым Г.Н. требований о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Вересову Г.Н. в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вересова Г.Н. к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости (кафе), расположенный по адресу: ..., отказать.

Председательствующий

Судьи

Черчага СВ.

Михляева Г.А.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Соколова И.Л.