Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Старичковой Е.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбурина Р.М., Байбуриной М.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Байбурина Р.М. и Байбуриной М.К. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка размером ... кв.м в г.Уфа, ... район, ..., дом N... отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбурин Р.М., Байбурина М.В. обратились с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании ответчика предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., мотивируя требование тем, что на данном земельном участке площадью ... кв.м. расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... N ... и ... N ... от 06.10.2009 г., однако на свое обращение в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в собственность спорного земельного участка, получили отказ со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок располагается на территории городских лесов г.Уфы. Поскольку принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., относящемся по категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек", то в силу ст.1 и 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", они имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Байбурина Р.М. и Байбуриной М.К. ставится вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что при вынесении решения не было учтено, что ответчиком не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность передачи земельного участка в собственность в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Право пользования земельным участком возникло у них до вступления в действие Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.5 пп. 14 ст.27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов ограничены в обороте, однако их земельный участок находится от береговой полосы на значительном расстоянии, в то время как по нормам СанПиН, боковые границы второго пояса санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при равнинном рельефе местности.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Байбурина Р.М., Байбуриной М.К. - Янгирову Г.Р., действующую по доверенности от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ... районного суда г.Уфы РБ от 17.07.2009 года за Байбуриным Р.М. и Байбуриной М.К. признано право общей долевой собственности (по ... доле за каждым) на жилой дом N..., расположенный по адресу: ... (л.д.8-9).

Как следует из вышеуказанного решения, указанное жилое помещение, наймодателем которого являлось Федеральное государственное учреждение ..., 20.01.2005 года было предоставлено по договору социального найма Байбурину Р.М. и членам его семьи.

05 октября 2005 года между администрацией ФГУ ... и Байбуриным Р.Д., Байбуриной М.К. был заключен договор передачи ведомственного фонда в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с распоряжением Правительства РБ от 23.08.2005 года земли лесного фонда, расположенные в границах муниципального образования город Уфа, из данных государственного учета лесного фонда исключены и отнесены к категории земель поселений, включены в состав земель территориальных зон муниципального образования город Уфа (л.д.43).

Согласно акту приема-передачи лесов Агентства лесного хозяйства по РБ, расположенных в административных границах городской черты г.Уфы, с исключением из состава земель лесного фонда от 18.11.2005 года, согласованному администрацией г.Уфы и Агентством лесного хозяйства по РБ, Уфимский лесхоз передал администрации г.Уфы земли лесного фонда общей площадью 11744 га (л.д.42).

Согласно кадастровому паспорту N ... от 04.05.11 г., земельный участок, расположенный по адресу: ..., имеет кадастровый номер N..., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь ...+\- 14 кв.м (л.д.16-17).

По градостроительному заключению NГЗ-3490/11 от 02.12.2011 г., спорный земельный участок с кадастровым номером N... находится в зоне охраны естественных ландшафтов: пойменной территории речной долины, затапливаемой в период высокой водности; зоне санитарной охраны водозаборов: втором поясе санитарной охраны водозаборов р.Уфы (поясе ограничений), включающую территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Из письменного ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Уфа РБ от 05.09.2012 года следует, что спорный земельный участок расположен от ближайшего уреза воды р.Уфа в 2264,9 м, от ближайшего уреза воды р.Шугуровка в 669,6 метрах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие предоставление истцам спорного земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания жилого дома площадью ... кв.м. во владение и пользование как со стороны Агентства лесного хозяйства по РБ, так и со стороны Администрации городского округа г.Уфа РБ. Постановление о предоставлении участка в бессрочное пользование, в пожизненное наследуемое владение спорного земельного участка не выносились. Отсутствуют сведения и о том, что ранее владельцам жилого дома, проживавшим в указанном доме, приватизированном впоследствии истцами, земельный участок предоставлялся во владение и пользование. Доводы истцов о том, что право на участок ими приобретено до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, они имеют право на приватизацию или выкуп, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего кодекса.

В силу положений п.3 ст.33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В материалах дела сведения о площади земельного участка, необходимой для отвода земель для использования жилого дома отсутствуют, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении истцами подтверждающие документы не представлены.

Кроме этого, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о запрещении передачи в собственность истцов спорного земельного участка, находящегося во втором поясе санитарной охраны водозаборов реки Уфа, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, вывод суда основан на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Из материалов дела следует, что в 1994 году Уфимским институтом " ..." разработан проект "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы" с описанием границ первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборов в результате санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы.

Указанный проект имеет заключение Уфимского городского ЦГСЭН (главный государственный санитарный врач г.Уфы М.Г.Д.) N 59 от 06 апреля 1995 года с учетом внесенных корректировок границ зон санитарной охраны, согласно которым с учетом наличия поверхностного водозабора границы 2 пояса зоны санитарной охраны определены следующим образом: нижняя граница на 250 м ниже водозабора - устье р.Уфы, боковые границы -время добегающих подводных вод не менее 400 суток - 1800 метров от скважин или 1500 метров от берега реки, минимальное расстояние 500 метров описание границ 2 пояса изложены подробно и приложены ранее в проекте. При этом при корректировке границ принято во внимание, что в зону южного водозабора могут поступать загрязнения во время возможных аварий на нефтеперерабатывающих, нефтехимических и других предприятий, находящихся в бассейне реки Шугуровки.

Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года утверждена разработанная институтом " ..." зона санитарной охраны водопроводных сооружений источников водоснабжения г.Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы".

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Спорный земельный участок расположен на удалении 669,6 метров от р.Шугуровка и согласно текстовому описанию границ второго пояса зоны санитарной охраны, подтвержденному картографическими данными, представленными ответчиком в судебном заседании, названный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, с соответствующим ограничением в обороте, и не может быть предоставлен в собственность истцов.

При этом, текстовое описание указанных границ второго пояса санитарной охраны водозаборов при отражении ее на карте местности и при сопоставлении с представленным в материалы дела ситуационным планом спорного земельного участка, позволяет установить соответствие текстового описания графическому (схематичному) обозначению границы второго пояса санитарной охраны, в который полностью входит указанный спорный земельный участок.

Пунктом 2 статьи 37 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что проект зон санитарной охраны в установленном порядке не утвержден, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов и не ограничен в обороте.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения с точностью границ второго пояса санитарной охраны водозаборов р.Уфы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку границы зон санитарной охраны водозаборов р.Уфа, ранее утвержденные распоряжением Кабинета Министров РБ от 24 июля 1995 года, до настоящего времени изменены не были.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на положения ФЗ от 19 июня 2007 г. N102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ", вступившего в действие после предоставления земельного участка, поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок по адресу: ..., истцам в установленном порядке не предоставлялся, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче земельного участка в собственность. При этом ссылка истцов на п.22 "Положения о Государственной лесной охране РФ" не может служить основание для отмены судебного акта, поскольку согласно вышеуказанного пункта Положения лесникам на время их работы в государственной лесной охране РФ предоставляются в бесплатное пользование служебные жилые помещения (кордоны). Согласно п.24 Положения, должностным лицам государственной лесной охраны РФ на время работы в лесной охране выделяются служебные наделы (пахотная земля и сенокосы), которые сохраняются за ними в случае выхода на пенсию по старости (п.27).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, апелляционная жалоба истцов Байбурина Р.М., Байбуриной М.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбурина Р.М., Байбуриной М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Ф.И.И.