Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурашева Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфа РБ от ... года, которым постановлено:

Иск Кильметова Ф.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кильметова Ф.Н. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Бурашева Р.Р. в пользу Кильметова Ф.Н. величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на услуги сервиса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильметов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бурашеву P.P. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование указал, что ... года на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурашева Р.Р., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак N.... Ответственность Бурашева P.P. по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ООО "Росгосстрах" составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с оценкой ответчика, истец провел повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ...., а также судебные издержки, с Бурашева P.P. - стоимость утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Поскольку страховая сумма по договорам ОСАГО и ДСАГО покрывает размер причиненного истцу ущерба, взыскание с Бурашева Р.Р. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Скарякина Ю.С. в интересах Бурашева Р.Р., возражения представителя Мусиной Р.Р. в интересах Кильметова Ф.Н., представителя ООО "Росгосстрах" Баженовой Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурашева Р.Р., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак N.... Ответственность Бурашева P.P. по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Бурашева P.P. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от ... года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Бурашева P.Р. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N... и полису ДСАГО N..., страховая сумма составляет ... рублей.

ОАО "СК " ..." выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно отчета оценщика N... ООО " ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Правилами страхования транспортных средств, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. - ... руб. ... коп.) согласно экспертного заключения ООО " ...", оснований не доверять которому у коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом о взыскании с причинителя вреда - ответчика Бурашева Р.Р. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, не превышает общий лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности по указанным договорам страхования, с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО СК " ...".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО - утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., часть невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту ... руб., всего ... рублей; по договору ДСАГО - часть невыплаченного страхового возмещения ... руб., итого подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... рублей, услуги оценщика

... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - ... рублей, расходы на оплату услуг сервиса - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфа РБ от ... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кильметова Ф.Н. к ООО "Росгосстрах", Бурашеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кильметова Ф.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, на оплату услуг нотариуса ... рублей, на оплату услуг сервиса ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кильметова Ф.Н. к Бурашеву Р.Р. отказать.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Власюк С.Я.