Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11781/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Марковой Н.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Гариповой ФИО7 в пользу ИП Марковой Н.В. задолженность по договору займа N... от ... года в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа N... от ... года и определить способ продажи заложенного имущества автомобиля марки ..., ... года r N..., номер двигателя - N..., кузов N... путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Гариповой Н.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ... года истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере ... руб. с взиманием ... % в месяц сроком на 6 месяцев, о чем был заключен договор N... от ... года В обеспечение возврата займа также заключен договор залога N..., по которому ответчик заложил автомобиль марки ..., ... года г.в. с оценочной стоимостью ... руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушаются обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на ... года общая задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе сумма долга ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за просрочку возврата займа ... руб.

Просила взыскать с Гариповой Н.С. задолженность по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года г.в. путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере ... руб.

В последующем изменив исковые требования истец просила взыскать с Гариповой Н.С. задолженность в пользу ИП Марковой Н.В.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Марковой Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения неустойки связи с его незаконностью.

Гарипова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркову Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Гариповой Н.С. и ИП Марковой Н.В. заключен договор займа N..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства размере ... рублей на срок 6 месяцев с уплатой ... % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля " ...", ... года.в., принадлежащей Гариповой Н.С. на праве собственности; залоговая стоимость автомобиля была определена в сумме ... руб.

Гарипова Н.С. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

ИП Маркова Н.В. выполнила свои обязательства перед Гариповой Н.С., передав ей денежные средства.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик до настоящего времени долг истцу не вернула.

Взыскивая в полном объеме заявленную денежную сумму основного долга по вышеназванному договору займа и договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга и договорных процентов по договору займа от ... года

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гариповой Н.С. в пользу ИП Марковой Н.В. сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленной истцом долговой расписке ответчика, которая в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и положен в основу решения, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Взыскивая неустойку, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из компенсационной природы неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для снижения неустойки необходимо соответствующее заявление ответчицы, что соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, несостоятелен, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, исходя из того, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о ее снижении, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова