Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11189/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Фархутдиновой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р., Хакимова А.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниденс Е.И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Харрасова ФИО9 в пользу Ниденс ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины - ... руб.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниденс Е.И. обратилась в суд с иском к Харрасову Д.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что решением Учалинского районного суда РБ от ... года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере ... руб. основной долг, ... рублей проценты, ... руб. возврат госпошлины, всего ... руб. До ... года. с ответчика производились удержания в счет погашения задолженности, в связи с чем долг уменьшился до ... руб.

Просила взыскать с Харрасова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... года по ... года, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ниденс Е.И. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, если должник считает размер неустойки слишком большим и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, то обязанность предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем. Между тем, ответчик никаких заявлений или ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ суду ни устно, ни письменно не заявлял. Кроме того, истицей была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ... руб., однако суд взыскал только ... руб., что также является нарушением процессуальных норм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ... года решением Учалинского районного суда от ... года с Харрасова Д.Б. в пользу Ниденс Е.И. взыскана задолженность в размере ... руб.

При этом возбужденное исполнительное производство ... года по настоящее время не окончено и денежные средства по решению суда в пользу Ниденс Е.И. не взысканы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ... года. по ... года. ответчиком производились выплаты задолженности.

Из справки от ... года и.о. директора ООО " ..." следует, что остаток задолженности Харрасова Д.Б. перед Ниденс Е.И. составляет ... руб.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с ... года по ... года. Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности ответчика. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 307 - 310, 395 ГК РФ признал требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку размер подлежащих уплате штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным процентам не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласиться нельзя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из компенсационной природы неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для снижения неустойки необходимо соответствующее заявление ответчицы, что соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, несостоятелен, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, исходя из того, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о ее снижении, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер присужденной государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниденс Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Фархутдиновой

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова