Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Акбашева Т.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

... года, которым постановлено:

взыскать с Акбашева Т.М. в пользу Муслуховой Р.З. денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В иске Муслуховой Р.З. к Григорьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В иске Муслуховой Р.З. к Акбашеву Т.М. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслухова Р.З. обратилась в суд с иском к Акбашеву Т.М., Григорьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2010 года, согласно устной договоренности, она передала Григорьеву Е.А. автомобиль " ..." ... для реализации. Позднее узнала, что ... года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который подписал Акбашев Т.М., получив денежные средства за автомобиль в размере .... Ею доверенность на имя Акбашева Т.М. не оформлялась. Полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ... года в размере .... Моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на её неимущественные права, оценен в размере ....

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Акбашева Т.М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно не привлёк к солидарной ответственности Григорьева Е.А.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Муслуховой Р.З. на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи от ... года принадлежал автомобиль марки " ...", ....

В сентябре 2010 года Муслухова Р.З. передала автомобиль Григорьеву Е.А. для реализации.

... года заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене ..., при этом в качестве покупателя указана Сатлыкова С.Р., а в качестве продавца - Муслухова Р.З., однако подпись в графе "продавец" от имени Муслуховой Р.З. поставил Акбашев Т.М.

Разрешая спор по существу, с учётом приведённых норм права, в отсутствии доказательств правомочности заключения Акбашевым Т.М. сделки по купле-продаже автомашины, собственником которой являлась истица, а также в отсутствии доказательств передачи Акбашевым Т.М. денежных средств в размере ..., вырученных от продажи имущества истицы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства передачи Акбашевым Т.М. вырученных от продажи автомобиля денежных средства в размере ... Григорьеву Е.А. не нашли своего подтверждения.

Доводы о заключении договора купли-продажи по причине устного волеизъявления Муслуховой Р.З. на продажу автомашины не опровергает основания заявленного иска, учитывая получение Акбашевым Т.М. денежных средств без законных оснований. При этом в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение не связана с обстоятельствами приобретения денежных средств (в результате поведения истца, ответчика или третьих лиц). В предмет доказывания по возникшему спору входил лишь факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие договора между истцом и ответчиком Акбашевым Т.М., а также полномочий у последнего. Оба указанных юридических факта были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком Акбашевым Т.М., поэтому у

Акбашева Т.М. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Акбашева Т.М. - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко