Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1741/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.Е., представляющая интересы Мельгунова А. Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2012 г. "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112 под управлением Б.Н.Г. (собственник Б.Т.А.), автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего Мельгунову А.Ю., под управлением Ш.С.Е., и автомобиля ВАЗ 217010 под управлением М.В.Д., автомобилю, собственником которого является Мельгунов А.Ю., причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис "N").

ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия выплатило Мельгунову А.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно Отчету "N" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, разница составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. исковые требования Мельгунова А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством ввиду того, что предметом исследования технической экспертизы является, в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, однако данные вопросы в отчете об оценке не отражен; судебные расходы необоснованно завышены.

В заседании судебной коллегии представитель истца Швечков А.Ю. считает решение суда законным.

Истец Мельгунов А.Ю., представитель истца Пономарева О.Е., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.113, 120, 122), о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2012 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак "N" под управлением Б.Н.Г. (собственник Б.Т.А.), ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак "N" под управлением Ш.С.Е. (собственник Мельгунов А.Ю.) и ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак "N" под управлением М.В.Д., в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Б.Н.Г.

Автогражданская ответственность Б.Н.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, которое перечислило Мельгунову А.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно Отчету ООО "КВАТРА" "N", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет

"данные изъяты" рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему Мельгунову А.Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, в силу положений пункта 4 статьи 931, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства допустимым доказательством причиненного в результате ДТП ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно данным Правилам в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба - заключение эксперта-техника, является несостоятельным.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Отчет ООО "Кватра" составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что допустимым доказательством является только экспертиза, проводившаяся лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится, в первую очередь, к страховщикам. Однако данное требование не лишает потерпевшего права оспаривать выводы независимой экспертизы, в том числе путем проведения исследования лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и отчета о стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии отчета о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчет должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений. Из материалов дела установлено, что стороны не оспаривают наличие страхового случая - причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Мельгунову А.Ю. виновным в ДТП Б.Н.Г. В связи с изложенным выяснение путем экспертного исследования вопросов о причинах и характере механических повреждений автомобиля, принадлежащего Мельгунову А.Ю., не требуется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции подробно обосновал в решении, по каким мотивам он отверг экспертное заключение (калькуляцию) ООО "Автоконсалтинг Плюс" и принял за основу отчет оценщика ООО "Кватра", дав им надлежащую оценку, указав, что экспертное заключение (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг Плюс" не отвечает требованиям вышеуказанных Правил, а представленный суду отчет оценщика ООО "Кватра", напротив, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика необоснованно высокие, также отклоняются. Данные расходы в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 21) и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа