Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5747/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05марта2012 года

гражданское дело по иску Вагановой О.А. к ОАО страховая компания "РОСТРА", Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО Страховая компания "Ариадна" (в настоящее время ЗАО "Евросиб-Страхование") о взыскании страхового возмещения, расходов по делу.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО страховая компания "РОСТРА", Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО Страховая компания "Ариадна" (в настоящее время ЗАО "Евросиб-Страхование") о взыскании страхового возмещения, расходов по делу. В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству ".1.", г/н "?". Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Шелепов В.Ю., управлявший транспортным средством ".2.", г/н"...", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ОСАГО серии "?" N"?". Для получения страхового возмещения, Ваганова О.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. ОАО СК "Ростра" произвело осмотр повреждений принадлежащего истице автомобиля, признало событие страховым случаем, однако выплату не произвело. С целью определения размера причиненного ущерба Ваганова О.А. обратилась в независимую экспертную компанию ООО "Эксперт-НН". Согласно отчета N ".." от 07 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 446 993 рубля. Согласно заключению этой же организации N "?" от 07 июля 2011 года рыночная стоимость автомобиля ".1." до аварии на момент ДТП составляла 520000 рублей. В последствии Ваганова О.А. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи Алексееву И.А. в неотремонтированном состоянии за 300 000 рублей. С учетом изложенного истица полагает, что в результате ДТП ей был причинен ущерб в сумме 220 000 рублей (520 000 рублей - 300 000 рублей), из которых 120 000 рублей должно возместить ОАО "СК "Ростра", а 100 000 рублей - Шелепов В.Ю. Кроме того, Ваганова О.А. понесла дополнительно расходы на оплату услуг юриста за составлением искового заявления, представлением ее интересов в суде, стоимость которых составила 20 000 рублей, а также на оформление доверенности - 700 рублей. Кроме того, за составление отчетов ООО "Эксперт-НН", истица понесла расходы в сумме 4 000 рублей. В связи с этим Ваганова О.А. просила суд взыскать с ОАО СК "Ростра" в ее пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 910 рублей, расходы по оценке в сумме 2 182 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей 70 копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме 381 рубль 85 копеек; взыскать с Шелепова В.Ю. причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 090 рублей; расходы по оценке в сумме 1 818 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 454 рубля 30 копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме 318 рублей 15 копеек. Впоследствии Ваганова О.А. обратилась с дополнительным исковым заявлением к ОАО СК "Ростра", Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО "Евросиб-Страхование", где указала, что 22 декабря 2011 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N "?" была отозвана лицензия ОАО CК "Ростра", в связи с чем в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) возлагается в этом случае на Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, указано, что на момент ДТП гражданская ответственность Шелепова В.Ю. была застрахована в ЗАО "Страховая компания Ариадна" (в настоящее время ЗАО "Евросиб-Страхование") по полису ДОСАГО N"?", согласно которого на данную страховую компанию возлагается обязанность по возмещению ему ущерба сверх лимита, установленного по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. В связи с этим Ваганова О.А. просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату 120 000 рублей, с ОАО СК "Ростра" взыскать убытки пропорционально сумме основного долга в виде расходов по оформлению доверенности в сумме 381, 85 рублей, по оценке транспортного средства в размере 2 182 рублей; с ЗАО "Евросиб-Страхование" страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства - 1 818 рублей, по оформлению доверенности - 318, 15 рублей, а также взыскать расходы с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 20 000, и расходы по госпошлине. Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года, производство по иску Вагановой О.А. к Шелепову В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании расходов по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание 05.03.2012г. истица Ваганова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Насонова Д.А., через которого просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Насонов Д.А. в судебном заседании 05.03.2012г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ОАО СК "Ростра", ЗАО СК "Ариадна" (ныне ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ") в судебное заседание 05.03.2012г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Смолин А.В., Ганькина С.В. в судебное заседание 05.03.2012г. не явились, о дате судебного заседания извещены судом, о причинах уважительности не явки суд не известили.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05марта2012 года исковые требования Вагановой О.А. удовлетворены частично, с ОАО СК "Ростра" в пользу Вагановой О.А. взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме 381, 85 рублей, по оценке транспортного средства в размере 2 182 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вагановой О.А. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2945, 70 рублей; с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Вагановой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оценке транспортного средства - 1 818 рублей, по оформлению доверенности - 318, 15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2454, 30 рублей. В остальной части расходов на представителя Вагановой Оксане Анатольевне отказано.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части удовлетворения требований Вагановой О.А. о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1064, 931 ГК, ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вагановой О.А. подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года в 21:20 на ул.Рельсовая у дома N 19 произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Шелепов В.Ю., управляющий транспортным средством ".2." г/н В "?", принадлежащим на праве собственности Ганькиной С.В., водитель Водяницкая О.А., управляющая транспортным средством ".1." г/н "?", принадлежащим на праве собственности Вагановой О.А., водитель Смолин А.В., управляющий транспортным средством ".3." г/н "?". В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24июня 2011 года. Согласно протокола серии "?" N "?" от 28 июня 2012 года об административном правонарушении и постановления серии "?" N "?" об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Шелепов В.Ю. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ".2." г/н "?" Ганькиной С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Ростра", что подтверждается страховым полисом серии "?" N "?". Кроме того, Ганькиной С.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) в ЗАО СК "Ариадна" (в настоящее время ЗАО "Евросиб-Страхование"), страховая выплата по которому составляет 1000 000 рублей. Шелепов В.Ю., является лицом, допущенным к управлению автомобилем. В связи с наступлением страхового случая 04июля 2011 года Ваганова О.А. обратилась в ОАО СК "Ростра" с заявлением по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу, с приложением всех необходимых документов. ОАО СК "Ростра" был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт о страховом случае по ОСАГО от 26июля 2011 года и произвел согласно акту о страховом случае расчёт на выплату в сумме 120000 рублей, однако до настоящего времени страховая сумма Вагановой О.А. не выплачена. С целью определения размера причиненного ущерба Ваганова О.А. обратилась в независимую экспертную компанию ООО "Эксперт-НН". Согласно отчета N "?" от 07 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 446 993 рубля. Согласно заключению этой же организации N "?" от 07 июля 2011 года рыночная стоимость автомобиля ".1." до аварии на момент ДТП составляла 520000 рублей. В последствии по договору купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2011 года Ваганова О.А. продала Алексееву И.А. автомобиль ".1." за 300 000 рублей. Денежные средства по данному договору получены Вагановой О.А. в полном размере. Судом установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2011 г. N "?", у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что материальный ущерб, причиненный Вагановой О.А. в результате ДТП, составил 220 000 рублей, из которых 120000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы по ОСАГО и 100 000 рублей - по ДОСАГО, являются правомерными, при этом компенсационные выплаты должны быть осуществлены Российским Союзом Автостраховщиков. Как следует из апелляционной жалобы, Российский Союз Автостраховщиков не отрицает своей обязанности выплатить истцу компенсационную выплату в пределах 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов являются безосновательными.

Статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается обращение, требование в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2945, 70 рублей.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что впоследствии привело к возникновению судебных расходов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение досудебного порядка обращения в РСА законодательно не закреплено, Ваганова О.А. была вправе самостоятельно определить способ и порядок восстановления своих нарушенных прав. С момента привлечения РСА к участию в деле и ознакомления с исковыми требованиями истца, у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требований в пределах признанной суммы, что Российским Союзом Автостраховщиков сделано не было.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании закона, поскольку к предмету спора по цене иска суд правильно применил нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превысил установленный законом лимит ответственности Российского союза автостраховщиков. Судебные расходы не включаются в состав компенсационных выплат, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05марта2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: