Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Конева А.Г.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 года о замене стороны исполнительного производства, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2009 года с Конева А.Г. в пользу К.Г.П. взыскано "..." и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "...", судебные издержки в размере "...", в доход федерального бюджета с Конева А.Г. взыскана госпошлина в размере "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

19 июля 2012 года Потемкина Е.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указывая, что в Городецком РО УФССП по Нижегородской области находится исполнительный лист, выданный на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2009 года. 23 декабря 2011 года К.Г.П. умер. На момент его смерти размер задолженности Конева А.Г. составил "...". Наследником К.Г.П. по завещанию является Потемкина Е.П., которой наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество. На основании этого она просит суд произвести замену стороны взыскателя - К.Г.П. на Потемкину Е.П. как правопреемника в исполнительном производстве N "..." от 10 июня 2006 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 года произведена замена взыскателя К.Г.П. на Потемкину Е.П. в исполнительном производстве N "..." от 10 июня 2006 года.

В частной жалобе Конева А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2006 года, вступившим в законную силу 27 июня 2006 года, с Конева А.Г. в пользу К.Г.П. взыскано "...", проценты за пользование чужими денежными средствами "...", а всего "...", также взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "...", судебные издержки в сумме "..." (т. 1 л.д. 167-170, 189-193).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N "..." от 28 марта 2006 года (т. 1 л.д. 194).

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2008 года взыскана с Конева А.Г. в пользу К.Г.П. индексация денежных сумм, присужденных по решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2006 года в сумме "..." и судебные расходы в сумме "..." (т. 2 л.д. 13-14).

На основании данного определения суда выданы исполнительные листы N "..." от 02 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 40, 51).

12 сентября 2009 года исполнительное производство N "..." (т. 2 л.д. 39, 50).

23 декабря 2011 года К.Г.П. умер (т. 2 л.д. 23). 26 июня 2012 года Потемкиной Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.Г.П., согласно которому в состав наследства вошли недополученные денежные средства по исполнительному производству "..." от 10 июля 2006 года, по исполнительному производству N "..." от 15 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 25).

Из представленных суду справок по исполнительным производствам следует, что указанные исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов полностью не исполнены (т. 2 л.д. 30, 32).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно произвел замену стороны исполнительного производства - взыскателя К.Г.П. на его правопреемника - Потемкину Е.П., являющуюся его наследником по завещанию.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о несогласии с размером задолженности по исполнительному производству, поскольку на правильность постановленного судом первой инстанции определения данные обстоятельства не влияют. Возможность замены стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не связана с размером имеющейся у должника по исполнительному производству задолженности.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Конева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: