Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием ответчика Железновой А.Г., ее представителя Потанина С.Б. - по ходатайству,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Железновой А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Железновой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ответчика Железновой А.Г. и ее представителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Железновой А.Г., мотивируя тем, что 23.10."..."г. ЗАО "Райффайзенбанк" и Запаловым А.В. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 244140 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых. Условием обеспечения возврата заемных средств является залог автомобиля "...", "..." года выпуска, VIN "..." по заключенному кредитором и заемщиком договору залога транспортного средства N "...". Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2011г. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Запалову А.В. с последнего взыскана задолженность по кредитному договору N "..." в размере 214754,95 рублей и обращено взыскание на транспортное средство "...", "..." года выпуска, VIN "...", принадлежащее Запалову А.В. В ходе исполнительного производства стало известно, что указанный заложенный автомобиль Запаловым А.В. продан, с 22.12.2011г. зарегистрирован за Железновой А.Г.

ЗАО "Райффайзенбанк" просило суд обратить взыскание по договору залога N "..." на транспортное средство "...", "..." года выпуска, VIN "...", принадлежащее на праве собственности Железновой А.Г., установить первоначальную продажную стоимость на основании отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 16.06.2011г. в размере 139000 рублей; взыскать с Железновой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Железнова А.Г. исковые требования не признала. Пояснила суду, что приобрела транспортное средство за 215000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знала.

Третье лицо Запалов А.В. пояснил суду, что у него была устная договоренность с банком о продаже залогового автомобиля. Автомобиль продан за 120000 рублей, из которых 80000 рублей он внес в счет оплаты по кредитному договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года по делу постановлено:

Обратить взыскание по договору залога N "..." на транспортное средство "...", "..." года выпуска, VIN "...", принадлежащее на праве собственности Железновой А.Г., установив первоначальную продажную стоимость на основании отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 16.06.2011 года в размере 139000 рублей.

Взыскать с Железновой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Железновой А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на недостатки резолютивной части решения; не исследование судом вопроса о том, что на момент приобретения автомобиля ответчику не было известно о его нахождении в залоге у банка. ЗАО "Райффайзенбанк" не предприняло мер по внесудебному обращению взыскания на залоговое имущество, что лишало бы возможности Запалова А.В. реализовать автомобиль. В органах ОГИБДД залог не регистрировался. По мнению заявителя, на основании п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" она является добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в достаточной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 23.10."..."г. ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором) и Запаловым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N "...", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 244140 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых. Условием обеспечения возврата заемных средств является залог автомобиля "...", "..." года выпуска, VIN "..." по заключенному кредитором и заемщиком договору залога транспортного средства N "...". Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2011г. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Запалову А.В. с последнего взыскана задолженность по кредитному договору N "..." в размере 214754,95 рублей и обращено взыскание на транспортное средство "...", "..." года выпуска, VIN "...", принадлежащее Запалову А.В.

Согласно справке от 22.03.2012г. N"?", выданной РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий", с 22.12.2011г. собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи является Железнова А.Г.

В соответствии с п. 7.2. договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество.

Установлено, что письменного согласия на отчуждение предмета залога ответчику кредитор не давал.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, учитывая условия кредитного договора и договора залога, положения ст. 329, ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 346, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. N 2871-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Железновой А.Г., подлежит удовлетворению.

Судом правильно указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Начальная продажная стоимость автомобиля "...", "..." года выпуска, VIN "...", обоснованно установлена судом в размере 139000 рублей на основании представленного истцом отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 16.06.2011г.

Обозначенная сумма, равная рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера последней суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения и отказа в иске.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Железнова А.Г. является добросовестным приобретателем, со ссылками на ст. 302 ГК РФ, не могут быть учтены, поскольку положения указанной статьи регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Приложенное к жалобе постановление от 07.06.2012г. участкового уполномоченного МО МВД России "Городецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Железновой А.Г. за отсутствием в действиях Запалова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может быть учтено судебной коллегией как доказательство по делу, так как не отвечает принципу относимости доказательств. Кроме того, и по своему содержанию оно выводов суда не опровергает.

Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Запалов А.В. частично погашал долг по кредитному договору, в том числе после продажи автомобиля им перечислено 80 тыс. рублей, и имеет намерение погасить его до конца, не являются основаниями для отказа в иске. Задолженность Запалова А.В. по кредитному договору N "..." в размере 214754,95 рублей установлена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2011г. Доказательств иного размера задолженности материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного постановления подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия дополняет резолютивную часть обжалуемого судебного решения указанием на удовлетворение исковых требований к ответчику в полном объеме и взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указаниями на удовлетворение исковых требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Железновой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и взыскании с Железновой А.Г. расходов по оплате госпошлины в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи