Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5368

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием представителя истца адвоката Курашвили Г.О. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Шуваловой Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Козина Е.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года

по иску Открытого акционерного общества "Профдезинфекция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо шиппинг", Козину Е.В., Обществу с ограниченной ответственности "ИСК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК" к Открытому акционерному обществу "Профдезинфекция" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Профдезинфекция" обратился в суд с иском к ООО "Экспо шиппинг", Козину Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества N от 01 июня 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, действовавшее по поручению УФССП по Нижегородской области, передало в собственность ОАО "Профдезинфекция" сухогрузный теплоход "Елец", идентификационный номер N, общей стоимостью "..." руб. Правообладателем данного судна на момент заключения договора купли-продажи являлось ООО "Экспо шиппинг". Судно в установленном законом порядке было арестовано у ООО "Экспо шиппинг" за долги, после чего истцу продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области. Денежные средства в размере "..." руб перечислены покупателем на расчетный счет продавца платежными поручениями N от 12 мая 2011 года и N от 30 мая 2011 года. Судно передано покупателю по акту приема-передачи от 16 июня 2011 года.

При проведении регистрационных действий в отношении теплохода "Елец" покупателем было установлено, что 18 июля 2011 года оно было зарегистрировано Центральным управлением Государственного речного надзора за Козиным Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками. По сведениям истца, Козин Е.В. на момент заключения сделки в отношении судна являлся руководителем ООО "Экспо шиппинг". ООО "Экспо шиппинг" о реализации судна на торгах истцу 01 июня 2011 года было достоверно известно, поэтому сделка, заключенная между ООО "Экспо Шиппинг" и Козиным Е.В. является ничтожной.

На основании изложенного истец просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора продажи сухогрузного теплохода "Елец", "...", между ООО "Экспо шиппинг" и Козиным Е.В.;

- обязать Козина Е.В. возвратить в собственность ООО "Экспо шиппинг" указанный сухогрузный теплоход "Елец";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Козина Е.В. на сухогрузный теплоход "Елец", идентификационный номер N, осуществленную в Государственном судовом реестре Российской Федерации 18 июля 2011 года Центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- признать за ОАО "Профдезинфекция" право собственности на сухогрузный теплоход "Елец", идентификационный номер N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Профдезинфекция" Курашвили Г.О., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Экспо шиппинг" К.А.Ю. (директор) и Рыбаков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Козин Е.В. и представитель третьего лица Центрального УГРН Ространснадзора в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Профдезинфекция" к ООО "Экспо шиппинг", Козину Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора продажи сухогрузного теплохода "Елец", "...", между ООО "Экспо шиппинг" и Козиным Е.В.

Обязать Козина Е.В. возвратить ООО "Экспо шиппинг" указанный сухогрузный теплоход "Елец".

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Козина Е.В. на сухогрузный теплоход "Елец", идентификационный номер N.

Признать за ОАО "Профдезинфекция", "...", право собственности на сухогрузный теплоход "Елец", идентификационный номер N.

В апелляционной жалобе Козина Е.В. и в дополнениях к апелляционной жалобе представителя Козина Е.В. - Шуваловой Е.В., действующей по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда. Апеллятор ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, указывает, что дело было рассмотрено без участия лица, в чьей собственности в настоящее время находится спорный сухогруз, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года данное дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Названным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСК".

31 июля 2012 года от истца ОАО "Профдезинфекция" в Нижегородский областной суд поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование данных исковых требований указано, что в связи с тем, что спорный сухогрузный теплоход "Елец" в установленном порядке зарегистрирован на имя ООО "ИСК", которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истец ОАО "Профдезинфекция" заявляет об уточнении своих исковых требований на основании следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста на судно были направлены ответчику ООО "Экспо шиппинг", из которых последнее достоверно узнало, что еще 30 мая 2011 года сухогрузный теплоход продан. Однако, одновременно с этим, ответчик ООО "Экспо шиппинг" узнало и о снятии со спорного судна и запрета на совершение регистрационных действий, а также о снятии с указанного судна ареста.

Пользуясь данным обстоятельством, ответчик ООО "Экспо-шиппинг 07 июля 2011 года продало спорное судно ответчику Козину Е.В. за "..." руб. Последний 18 июля 2011 года зарегистрировал спорное судно в Ространснадзоре на свое имя.

Козин Е.В. в свою очередь перепродал спорное судно ответчику ООО "ИСК". Последний зарегистрировал спорное судно в Ространснадзоре на свое имя.

Истец полагает, что договоры купли-продажи сухогрузного теплохода "Елец" между ООО "Экспо-шиппинг" и Козиным Е.В., а также последним и ООО "ИСК" в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, так как не соответствуют п.1 ст.460 ГК РФ и п.1 ст.10 ГК РФ по следующим основаниям.

По результатам торгов от 30 мая 2011 года в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества N от 01 июня 2011 года Теруправление по поручению УФССП по Нижегородской области передало в собственность истцу ОАО "Профдезинфекция" сухогрузный теплоход "Елец", "...". Сумма сделки составила "..." руб.

В качестве приложения к договору N был составлен акт приема-передачи имущества - сухогрузного теплохода "Елец". Указанный акт согласно условиям договора N от 01 июня 2011 года был составлен между судебным приставом-исполнителем и ОАО "Профдезинфекция". Однако, по этому акту фактически происходила передачи не имущества, а документов на спорное судно.

Акт был необходим для государственной регистрации перехода права собственности истца на судно в регистрирующем органе - Ространснадзоре. Фактическое местонахождение указанного в акте сухогрузного теплохода участникам договора N от 01 июня 201 1 года известно не было. Не известно его фактическое местонахождения истцу и в настоящее время.

Стоимость спорного судна была перечислена истцом на расчетный счет продавца платежными поручениями N от 12 мая 2011 года в сумме "..." руб. и N от 30 мая 2011 года в сумме "..." руб., а всего в сумме "..." руб. За счет уплаченных истцом ОАО "Профдезинфекция" за сухогрузный теплоход "Елец" "..." руб судебный пристав-исполнитель произвел погашение долгов ответчика ООО "Экспо шиппинг" по сводному исполнительному производству N.

До предъявления иска в Дзержинский городской суд Нижегородской области, а также до принятия судебного решения представители истца ОАО "Профдезинфекция" в качестве собственника посещали спорное судно, предъявив его капитану копию договора купли продажи арестованного имущества N от 01 июня 2011 года. При этом капитан связывался по сотовому телефону со своим работодателем Козиным Е.В., который в ответ на притязания истца предлагал решать все вопросы исключительно в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Первоначальному продавцу спорного судна ООО "Экспо шиппинг", а также его следующему продавцу Козину Е.В. то обстоятельство, что указанное судно в качестве арестованного имущества было 01 июня 2012 года продано истцу ОАО "Профдезинфекция", было достоверно известно.

В силу этого в соответствии со ст.168 ГК РФ договоры купли-продажи спорного сухогрузного теплохода "Елец" между ООО "Экспо-шиппинг" и Козиным Е.В., а также последним и ООО "ИСК" являются недействительными сделками.

Возврат сторон в первоначальное положение в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ данном случае означает передачу спорного судна в собственность истца ОАО "Профдезинфекция", признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ООО "ИСК" на спорное судно, а также обязании ответчиков ООО "ИСК", Козина Е.В. и ООО "Экспо шиппинг" вернуть истцу переданное по договору между ними спорное судно.

По указанным основаниям в соответствии со ст.10, 167, 168 и 460 Г К РФ, ОАО "Профдезинфекция" просит:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи сухогрузного теплохода "Елец" между Козиным Е.В. и ООО "ИСК", обязав последнее возвратить указанный сухогрузный теплоход Козину Е.В.

2. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ИСК" на сухогрузный теплоход "Елец", осуществленную в Государственном судовом реестре Российской Федерации Центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи от 07 июля 201 1 года сухогрузного теплохода "Елец" между ООО "Экспо шиппинг" и Козиным Е.В., обязав последнего возвратить указанный сухогрузный теплоход ООО "Экспо шиппинг".

4. Признать за ОАО "Профдезинфекция" право собственности на сухогрузный теплоход "Елец" (т.1 л.д.237-243).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2012 года заявление ОАО "Профдезинцекция" об увеличении исковых требований принято судебной коллегий по данному делу. Также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен Буров А.Ю. согласно заявленным исковым требованиям.

21 августа 2012 года ОАО "Профдезинфекция" уточнила обстоятельства заявленных исковых требований, указав дополнительно следующее.

Первичная сделка купли-продажи спорного судна между ООО "Экспо шиппинг" и Козиным Е.В. является ничтожной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи спорного судна от 07 июля 2011 года (л.д.66-68, 95-96, 69, 97) со стороны продавца ООО "Экспо шиппинг" в лице генерального директора К.А.Ю. и покупателя Козина Е.В. подписан одним и тем же лицом - Буровым А.Ю..

Названное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи указанного судна ничтожной сделкой, так как в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так как ст.182 ГК РФ не предусмотрена оспоримость сделок, совершенных с нарушением ее требований, договор купли-продажи спорного судна является ничтожной сделкой, которая может быть признана таковой по иску любого заинтересованного лица.

Вторым основанием ничтожности данной сделки является нарушение требований п.1 ст.460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

При этом первоначальному продавцу спорного судна ООО "Экспо шипиинг", а также его следующему продавцу Козину Е.В. то обстоятельство, что указанное судно в качестве арестованного имущества было 01 июня 2012 года продано истцу ОАО "Профдезинфекция", было достоверно известно.

В силу этого в соответствии со ст.168 ГК РФ договор купли-продажи спорного сухогрузного теплохода "Елец" между ООО "Экспо-шиппинг" и Козиным Е.В. являются недействительной сделкой.

Недействительной является также и сделка купли-продажи спорного судна от 20 июля 2011 года между Козиным Е.В.и ООО "ИСК" (л.д.195-197, 219-221, 198, 222).

Козин Е.В. стал собственником спорного судна в результате ничтожной сделки купли-продажи от 07 июля 2011 года. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция в виде возврата сторон в первоначальное положение).

Возврат сторон в первоначальное положение в данном случае означает передачу спорного судна в собственность истца ОАО "Профдезинфекпия", признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ООО "ИСК" на спорное судно, а также обязании ответчиков ООО "ИСК" и ООО "Экспо шиппинг" вернуть истцу ОАО "Профдезинфекпия" спорное судно.

Доводы представителя ООО "ИСК" в судебном заседании о том, что последнее является добросовестным приобретателем спорного судна являются необоснованными, т.к. ОАО "Профдезинфекция" заявлено требование о признании сделок недействительными. Ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на ст.302 ГК РФ. Однако обстоятельства, перечисленные в ст.302 ГК РФ, подлежат установлению при рассмотрении виндикационного или реституционного требования, а не иска о признании сделки недействительной. Поэтому при рассмотрении иска о признании сделки недействительной вопрос о добросовестности приобретателя исследованию не подлежит (т.1 л.д.303-304).

Определением судебной коллегии от 22 августа 2012 года уточнение иска принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФКУ "Речная администрация Московского речного бассейна" (ФКУ РАМБ), Центральное УГРН Ространснадзора, ТУ ФАУГИ по Нижегородской области.

23 августа 2012 года ООО "ИСК" предъявлены встречные исковые требования к ОАО "Профдезинфекция" о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска со ссылкой на положения п.п.34-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, статьи 209, 302, 223, 224, 131, 167 п.п.1, 2 ГК Российской Федерации, п.5 ст.16 КВВТ РФ, п.4 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 г. N 144, указано, что ООО "ИСК" приобрело сухогрузный теплоход "Елец" по договору купли-продажи судна от 20 июля 2011 года у Козина Е.В. Право собственности Козина Е.В. на указанный теплоход "Елец" было зарегистрировано в установленном законом РФ порядке в Центральном управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на судно серии N. Каких-либо сомнений в правомочности продавца продать указанное судно, у покупателя не имелось, так как в наличии были все правоустанавливающие документы, в Центральном управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также не имелось никаких сведений о каких-либо ограничениях, обременениях на сухогрузный теплоход "Елец", в противном случае переход права собственности с Козина Е.В. на ООО "ИСК" Центральным управлением не был бы зарегистрирован.

Оспариваемый договор купли-продажи от 20 июля 2011 года (п.1.3), заключенный между ООО "ИСК" и Козиным Е.В. содержит гарантии продавца о том, что судно никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено.

Каких-либо отметок о наличии споров, обременении, ограничений, арестов в отношении указанного судна и Козина Е.В. в Государственном судовом реестре не имелось.

В соответствии п.2.1 договора купли-продажи от 20 июля 2011 года, стоимость судна составила "..." руб.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи ООО "ИСК" оплатило продавцу Козину Е.В. стоимость судна двумя платежными поручениями N от 21 июля 2011 года на сумму "..." руб, N от 29 июля 2011 года на сумму "..." руб.

Указанное судно было передано ООО "ИСК" по акту приема-передачи. Право собственности ООО "ИСК" на сухогрузный теплоход зарегистрировано 09 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от 09 ноября 2011 года.

10 ноября 2011 года ООО "ИСК" по договору фрахтования судна без экипажа N передало сухогрузный теплоход "Елец" в аренду ООО "Трансметалл", в связи с чем ООО "ИСК" ежемесячно получает гарантированный доход от сдачи в аренду указанного судна.

К тому же, ООО "ИСК" несет бремя содержания сухогрузного теплохода "Елец" как собственник указанного судна, в подтверждение чего к встречному иску приложены соответствующие документы.

По указанным основаниям ООО "ИСК" просит признать себя добросовестным приобретателем суда, оказав одновременно в удовлетворении первоначальных исковых требований (т.2 л.д.4-9).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Профдезинфекция" адвокат Курашвили Г.О., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО "ИСК" Шувалова Е.А. (по доверенности), исковые требования не признала, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экспо шиппинг", ответчик Козин Е.В. либо его представитель, третьи лица Буров А.Ю., ФКУ "Речная администрация Московского речного бассейна" (ФКУ РАМБ), Центральное УГРН Ространснадзора, ТУ ФАУГИ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по адресам, указанным в деле, судебными повестками по почте в установленном законом порядке заблаговременно, о чем имеются почтовые уведомления о вручении и сведения о возврате почтовых отправлений по истечении срока хранения. Козин Е.В., ФКУ РАМБ представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и не явившихся в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки судебную коллегию не известили, каких-либо пояснений либо ходатайств по делу не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что свидетельствует об избранной указанными лицами форме реализации своих гражданских прав и обязанностей в данном деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а также дополнительных исковых требований и встречного иска, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с извещением Козина Е.В. о назначении судебного заседания на 29 марта 2012 года было возвращено в суд по истечению срока хранения только 11 апреля 2012 года, то есть после рассмотрения дела (л.д.135).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 29 марта 2012 года в деле отсутствовали данные о надлежащем уведомлении ответчика Козина Е.В. о месте и времени слушания дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки указанным требованиям закона, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Таким образом, суд нарушил его право на представление доказательств и возражений по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником теплохода "Елец" являлся ООО "ИСК", который к участию в деле привлечен не был и о времени и месте рассмотрения иска не извещался. Разрешение заявленного спора влияет на права и обязанности данного юридического лица по отношению к сторонам по делу, а также в отношении спорного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.330 п.4 п.п.2, 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенных при его рассмотрении, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая по существу заявленные исковые требования сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положений статьи 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 130 п.1 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По делу установлено, что ООО "Экспо шиппинг" являлось должником по требованиям взыскателей ООО "Меридиан" г.Москва, иных физических и юридических лиц, а также УПФ РФ, и в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств.

16 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области В.С.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Экспо шиппинг" по праву собственности спорного сухогрузного теплохода "Елец", "...", уведомив об этом 28 декабря 2009 года (исходящий номер N) должника и регистрирующий орган ЦУ ГРН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Должник ООО "Экспо шиппинг" указанное действие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал.

20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области А.Е.В. в рамках сводного исполнительного производства N от 07 декабря 2010 года в отношении принадлежащего ООО "Экспо шиппинг" спорного сухогрузного теплохода "Елец" был наложен арест, о чем были уведомлены должник и регистрирующий орган - ЦУ ГРН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Должник ООО "Экспо шиппинг" указанное действие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке также не обжаловал.

24 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.Д.В. в рамках сводного исполнительного производства N от 07 декабря 2010 года в отношении принадлежащего ООО "Экспо шиппинг" спорного сухогрузного теплохода "Елец" было вынесено постановление об его оценке и передаче на реализацию.

Согласно отчету об оценке ООО "Валуер плюс" N рыночная стоимость принадлежащего ООО "Экспо шиппинг" спорного сухогрузного теплохода "Елец", 1959 года, находящегося под арестом, составляет "..." руб.

ООО "Экспо шиппинг" постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.Д.В. от 24 мая 2011 года об оценке и передаче на реализацию сухогрузного теплохода "Елец" обжаловал 08 июня 2011 года в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 19 августа 2011 года производство по жалобе было прекращено по мотиву неподведомственности требований арбитражному суду.

Должник ООО "Экспо шиппинг" указанное определение арбитражного суда в установленном законом порядке не обжаловал, в суд общей юрисдикции не обращался.

30 мая 2011 года в рамках сводного исполнительного производства были проведены публичные торги ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, на которых сухогрузный теплоход "Елец" был продан победителю торгов ОАО "Профдезинфекция" за "..." руб.

Договор купли-продажи между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ОАО "Профдезинфекция" был заключен 01 июня 2011 года в письменной форме, стоимость приобретенного имущества была оплачена полностью путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца платежными поручениями N от 12 мая 2011 года "..." руб и N от 30 мая 2011 года, а всего в сумме "..." руб.

За счет уплаченных ОАО "Профдезинфекция" за сухогрузный теплоход "Елец" "..." руб судебный пристав-исполнитель произвел погашение долгов ответчика ООО "Экспо шиппинг" по сводному исполнительному производству N от 07 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По нормам ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственником данного судна на момент заключения договора купли-продажи являлось ООО "Экспо шиппинг".

Право собственности на судно к приобретателю на основании результатов публичных торгов могло перейти только с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке (ст.15-19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Согласно п.2 ст.15 указанного Кодекса право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.А.А. было принято постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного сухогрузного теплохода "Елец".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.А.А. от 16 июня 2011 года было принято решение о снятии ареста со спорного сухогрузного теплохода "Елец".

Причиной снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного сухогрузного теплохода "Елец", а также отмена ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства явилась продажа ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на публичных торгах ОАО "Профдезинфекция" за "..." руб, в целях последующей регистрации права собственности покупателя на данное имущество.

Вместе с тем, покупатель сухогрузного теплохода "Елец" ОАО "Профдезинфекция" свое право собственности на имуществу в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.130 п.1, 131 п.1, 8 п.2 ГК РФ, ст.15-19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не зарегистрировал в уполномоченном государственном органе, а также фактически не принял во владение и пользование приобретенное имущество: после проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи имущество и документы на него покупателю фактически не передавались, а акт приема-передачи имущества 16 июня 2011 года был составлен формально без непосредственного осмотра и установления фактического места нахождения сухогрузного теплохода "Елец", без фактической передачи имущества и документов на судно, необходимых для регистрации права, а переданы были только документы, составленные судебным приставом-исполнителем, что подтверждено как пояснениями представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, так и справкой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (т.1 л.д.30, 254).

Таким образом, право собственности на данное имущество ООО "Экспо шиппинг" в соответствии с требованиями ст.237 п.2 ГК РФ прекращено не было.

Согласно положений ст.209 п.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

07 июля 2011 года ответчик ООО "Экспо шиппинг" в лице уполномоченного исполнительного органа - генерального директора К.А.Ю., достоверно зная, что 30 мая 2011 года сухогрузный теплоход "Елец" продан на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долгов юридического лица, заключил договор купли-продажи судна с ответчиком Козиным Е.В. за "..." руб. Последний 18 июля 2011 года зарегистрировал право собственности на судно в ЦУ ГРН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на свое имя.

Спора между ответчиками относительно исполнения данной сделки нет.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Договор купли-продажи сухогрузного теплохода "Елец" от 07 июля 2011 года между ООО "Экспо шиппинг" и Козиным ЕВ в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, хотя она и заключена собственником судна, однако, отчуждение имущества произведено

с нарушением прав и охраняемых законом интересов ОАО "Профдезинфекция" как покупателя имущества на публичных торгах и внесшего денежные средства за его приобретение, которые были использованы на погашение задолженности собственника перед иными лицами.

Статья 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, при совершении данной сделки представителем как продавца, так и покупателя являлось одно и то же лицо - Буров А.Ю. (т.1 л.д.95-99).

Статья 182 п.3 ГК РФ предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п.1 ст.184 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном деле не представлено доказательств того, что Буров А.Ю. в данной сделке выполнял обязанности коммерческого представителя, а Козин Е.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи 7 июля 2011 года полномочия Бурова А.Ю. были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью Козина Е.В. от 12 июля 2011 года, предусматривающей право представителя на совершение сделок по купле, продаже, определении цены, с правом получения денег (т.1 л.д.98). Однако, учитывая, что представляемый не оспаривал данную сделку и фактически ее одобрил, зарегистрировав право собственности на него, а впоследствии распорядившись имуществом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что покупателем спорного судна по данной сделке является именно Козин Е.В.

Учитывая, что действия ООО "Экспо шиппинг" по продаже спорного судна совершены со злоупотреблением правом, а сделка - с нарушением закона, а также прав и охраняемых законом интересов ОАО Профдезинфекция", то данная сделка является ничтожной в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.

Последствия данной сделки признаются судебной коллегией недействительными в соответствии с положениями ст.168, 166 п.2 ГК РФ. В указанной части исковые требования ОАО "Профдезинфекция" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, поскольку на момент предъявления данных исковых требований в суд (31 января 2012 года), спорное имущество во владении и пользовании Козина Е.В. не находилось.

Статья 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.302 п.1, 2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 2011 года между Козиным Е.В. и ООО "ИСК" заключен договор купли-продажи сухогрузного теплохода "Елец", "...", за "..." руб.

Договор заключен межу сторонами в простой письменной форме, расчет между сторонами произведен, о чем в дело представлены соответствующие документы (т.1 л.д.219-221, 222, 272-275, 277-278).

Право собственности на сухогрузный теплоход "Елец" за ООО "ИСК" зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 9 ноября 2011 года Центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта под N в соответствии с законом.

ООО "ИСК" до настоящего времени является собственником данного имущества, несет бремя по его содержанию и ремонту, оплате налогов, получении необходимых регистрационных и радиолокационных документов и сигналов, что подтверждено представленными в дело доказательствами о расходах по его ремонту, эксплуатации, а также контролирует его владение, использование и место нахождения.

Приобретение ООО "ИСК" права собственности на сухогрузный теплоход "Елец" основано на сделке, заключенной в надлежащей форме, исполненной в соответствии с условиями договора до предъявления в суд иска о признании сделки недействительной, переход права и право собственности на имущество зарегистрировано, ограничений на совершение сделки приобретателем имущества выявлено не было.

Согласно пояснений представителя ООО "ИСК" в суде апелляционной инстанции, юридическое лицо не знало и не могло знать о факте продажи суда с публичных торгов ОАО "Профдезинфекция", поскольку участников данных отношений не являлось, у продавца имущества имелись все правоустанавливающие документы, ограничений на совершение сделки в реестре не значилось, его право собственности было зарегистрировано, сделка между ответчиками исполнена.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы истца относительно ничтожности указанных сделок, а также осведомленности ООО "Экспо шиппинг" и Козина Е.В. о факта продажи судна на публичных торгах и о правах на него со стороны ОАО "Профдезинфекция" указанные обстоятельства не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО "ИСК" знало или должно было знать о данных обстоятельствах.

Согласно положений п.5 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ОАО "Профдезинфекция" оспаривает сделку купли-продажи суда между Козиным Е.В. и ООО "ИСК" как последствие признания недействительными последствий предыдущей сделки по мотиву отчуждения имущества неправомочным лицом.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств того, что ООО "ИСК" в лице уполномоченных лиц и исполнительных органов при заключении договора купли-продажи с Козиным Е.В. знал или должен был знать об отчуждении имущества неправомочным лицом, о правопритязаниях на сухогрузный теплоход "Елец" со стороны покупателя на публичных торгах - ОАО "Профдезинфекция", в нарушение положений ст.12, 57 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон по делу представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что у ООО "ИСК" ведется совместная коммерческая деятельность с ООО "Экспо шиппинг" и Козиным Е.В., а потому общество заведомо знало о незаконности сделки, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, ОАО "Профдезинфекция" не является собственником сухогрузного теплохода "Елец", поскольку после его приобретения на публичных торгах не зарегистрировало право собственности на него в порядке, предусмотренном ст.218, 8 п.2, 131 п.1 ГК РФ, ст.15-19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, а также учитывая тот факт, что сухогрузный теплоход "Елец" фактически не поступал и не находился во владении ОАО "Профдезинфекция", а истец со своей стороны непосредственно после покупки не принял необходимых и должных мер к фактическому вступлению во владение имуществом, осуществления контроля за его местонахождением и использованием, не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на приобретенный объект недвижимости, проявив тем самым недобросовестное поведение как участник гражданского оборота, а ООО "ИСК" добросовестно приобрело указанное имущество по возмездной сделке, то встречные исковые требования подлежат удовлетворению согласно положений ст.302 ГК РФ, а именно ООО "ИСК" подлежит признанию добросовестным приобретателем сухогрузного теплохода "Елец", "...", право собственности которого зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 9 ноября 2011 года Центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта под N.

Также отсутствуют правовые основания для признания за ОАО "Профдезинфекция" право собственности на сухогрузный теплоход "Елец" в судебном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст.15 п.2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре РФ.

Порядок такой регистрации установлен ст.19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ N 144 от 26 сентября 2001 года (в ред. Приказов Минтранса РФ от 01.07.2009 N 104, от 08.02.2010 N 29). Указанный порядок регистрации своего права истцом выполнен не был.

Оснований для признания за ОАО "Профдезинфекция" права собственности на судно в судебном порядке нет, поскольку имеется добросовестный приобретатель спорного имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке по возмездной и исполненной сделке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО "Профдезинфекция" в целях восстановления и защиты нарушенного права не лишено возможности заявить в установленном законом порядке требования о возврате выплаченных за сухогрузный теплоход "Елец" денежных средств в качестве убытков либо возврата неосновательного обогащения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ОАО "Профдезинфекция" в пользу ООО "ИСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб в связи с удовлетворением встречных исковых требований; с ООО "Экспо шиппинг" и Козина Е.В. в пользу ОАО "Профдезинфекция" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..." руб с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Профдезинфекция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо шиппинг", Козину Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительными последствия ничтожной сделки - договора продажи сухогрузного теплохода "Елец", "...", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо шиппинг" и Козиным Е.В. 7 июля 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Профдезинфекция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо шиппинг", Козину Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИСК" к Открытому акционерному обществу "Профдезинфекция" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "ИСК" добросовестным приобретателем сухогрузного теплохода "Елец", "...", право собственности которого зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 9 ноября 2011 года Центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта под N.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Профдезинфекуция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспо шиппинг" и Козина Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Профдезинфекция" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи