Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Кочневой Е.Н., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Агаева И.И. по доверенности - Вашуриной Т.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2012 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2012 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка "..." Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В частной жалобе представителя Агаева И.И. по доверенности - Вашуриной Т.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указано, что исковые требования подсудны районному суду, поскольку цена иска превышает "...".

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Агаеву И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду, указывая, что цена иска не превышает "...", а поэтому спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При определении цены иска из размера заявленных исковых требований судом исключены расходы истца, понесенные им для проведения повторной независимой оценки размера причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "...".

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, расходы на повторную экспертизу, проведенную в порядке п.21 Правил, относятся к убыткам, связанным с неправомерным отказом либо неправомерным уменьшением суммы страховой выплаты.

Как следует из текста искового заявления, истец свои расходы на повторную экспертизу к судебным расходам не относит, свое обращение за ее проведением необходимостью сбора доказательств для суда не мотивирует, относит данные расходы к убыткам.

При таких обстоятельствах оснований для исключения расходов на повторную оценку из цены иска на стадии принятия искового заявления нельзя признать правомерной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а обжалуемое определение суда - законным и обоснованным.

Определение суда от 27 июля 2012 года подлежит отмене, а исковое заявление Агаева И.И. при отсутствии иных препятствий подлежит принятию к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2012 года отменить.

Исковое заявление Агаева И.И. при отсутствии иных препятствий подлежит принятию к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи