Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шамрова А.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Кузина Д.А., Кузиной Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Шамрову А.Е. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд в интересах Кузина Д.А. и Кузиной Ю.А. с иском к ИП Шамрову А.Е. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 11 марта 2012 года между потребителями Кузиным Д.А. и Кузиной Ю.А, с одной стороны, и исполнителем - ИП Шамровым А.Е., с другой стороны, был заключен договор поставки, по которому исполнитель обязался изготовить по эскизу и установить в квартире истцов шкаф-купе. Общая сумма договора согласно п. 2.2 составила 20000 рублей, которая истцами была внесена в полном объеме. При доставке и попытке установить шкаф-купе выявились недостатки комплектующих: отсутствие пластиковой защиты на торце ДСП, трещина на торце ДСП, неравномерный окрас по всей площади шкафа-купе, шерохотоватости по краям деталей, в связи с чем шкаф-купе установлен не был. Истцы неоднократно обращались к ответчику с устными претензиями о недостатках выполненной работы по изготовлению шкафа-купе, с требованием об их устранении. 11 апреля 2012 года были доставлены обновленные комплектующие и предпринята повторная попытка собрать и установить шкаф-купе. После дополнительной оплаты в сумме 2200 рублей, о чем имеется запись на бланке договора, произведена отделка торцевой части ДСП пластиковой защитой. По окончании работ по сборке и установке шкафа-купе выявились множественные недостатки, кроме того, при сборке шкафа-купе представители ИП Шамрова А.Е. повредили подлокотник дивана, вследствие чего образовался разрез 11 см. 14 апреля 2012 года на имя ИП Шамрова А.Е. составлена претензия, которая вручена представителю ответчика. 17 апреля 2012 года представители ответчика приняли часть шкафа-купе для устранения недостатков и спинки от дивана для устранения причиненного вреда имуществу. 20 апреля 2012 года привезли и установили боковую стенку шкафа-купе с полками. Однако, при осмотре были обнаружены дефекты выполненной работы по устранению недостатков: стенка установлена со смещением относительно дна шкафа-купе на 5 мм., геометрия полок не соответствует профилю отвесной поверхности и видна щель между полками и стеной, не устранены сколы по кромке ДСП, появился зазор между внутренними полками и задней стенкой шкафа-купе, на второй наружной полке снизу имеются три вмятины. При сборке шкафа-купе представители ИП Шамрова А.Е. повредили новый линолеум, вследствие чего образовалась глубокая вмятина диаметром 10 мм. В установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, более того потребители получили устный отказ в устранении недостатков. 23 апреля 2012 года представителю ответчика вручена повторная претензия с требованием о возмещении стоимости некачественно изготовленного шкафа-купе и компенсации морального вреда. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения. Кроме того, истцами оплачен подъем шкафа-купе на третий этаж - в общей сумме 450 рублей. Потребителям пришлось обратиться к ИП Рогачевой Л.В. для проведения оценки причиненного материального ущерба и подтверждения дефектов, т.е. недостатков выполненной работы по изготовлению шкафа-купе, о чем ИП Шамров А.Е. был уведомлен телеграммой. 10 мая 2012 года оценщиком ИП Рогачевой Л.В. составлен отчет об оценке, в которой указано на значительные дефекты, существенно влияющие на использование товара по назначению, ухудшающие внешний вид шкафа-купе. Также в отчете произведена оценка причиненного материального ущерба: стоимость работ по замене линолеума - 9000 рублей, стоимость ремонта дивана - 2124 рублей. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость некачественно изготовленного шкафа-купе в сумме 22200 рублей; расходы по подъему шкафа-купе на третий этаж в сумме 450 рублей; причиненный материальный ущерб в сумме 11124 рублей; неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки выполнения требования потребителя на день вынесения решения судом, которая на момент подачи искового заявления составляет 19314 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кузиной Ю.А. расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу Кузина Д.А. расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истцы Кузин Д.А., Кузина Ю.А. и их представитель Белицкая И.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Шамров А.Е. заявленные исковые требования признал частично, а именно: в части стоимости шкафа по договору в сумме 20000 рублей, стоимости расходов по подъему шкафа в сумме 450 рублей, неустойку в сумме 2436 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 50 копеек, расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей считает завышенным. Ответчик не оспаривал, что работы по изготовлению шкафа были выполнены некачественно. В остальной части заявленные исковые требования ИП Шамров А.Е. не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года постановлено: исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в интересах Кузина Д.А., Кузиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шамрова А.Е. в пользу Кузина Д.А. и Кузиной Ю.А. в равных долях в связи с отказом от исполнения договора по изготовлению мебели стоимость некачественно изготовленного шкафа в сумме 22200 руб., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате подъема шкафа в сумме 450 руб., расходы в счет возмещения ущерба в сумме 11124 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кузина Д.А. и Кузину Ю.А. вернуть ИП Шамрову А.Е. шкаф-купе.

Взыскать с ИП Шамрова А.Е. штраф в сумме 18 825 руб., из которой перечислить на счет Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области штраф в сумме 9 412 руб. 50 коп., а в доход местного бюджета штраф в сумме 9 412 руб. 50 коп.; взыскать госпошлину в сумме 1713 руб. 22 коп..

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 марта 2012 года между истцом Кузиным Д.А. и ответчиком ИП Шамровым А.Е. был заключен договор на изготовление, доставку и установку шкафа-купе согласно технической документации в течение 21 рабочего дня. Общая стоимость договора составила 20000 рублей, указанные денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истца, изложенной в претензии от 14 апреля 2012 года, 06 апреля 2012 года при доставке шкафа после осмотра истцом комплектующих материалов были выявлены следующие недостатки: отсутствие пластиковой защиты на торце ДСП, трещина на торце ДСП, неравномерный окрас по всей площади шкафа-купе, шероховатости по краям деталей, в связи с чем шкаф-купе установлен не был.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

11 апреля 2012 года при установке шкафа истцом вновь были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте приема-сдачи: верх боковой стенки ободран при транспортировке, на верху имеется скол. Кроме того, при установке шкафа истцами были дополнительно оплачены денежные средства за набивку канта в сумме 2200 рублей, что отражено на обратной стороне договора от 11 марта 2012 года. Эти денежные средства были получены работником ИП Шамрова А.Е., что ответчиком также не оспаривалось.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость шкафа-купе, оплата которой произведена истцами в полном объеме, составила 22200 рублей.

22 апреля 2012 года истцами ИП Шамрову А.Е. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об оценке от 10 мая 2012 года следует, что шкаф-купе имеет значительные дефекты, брак, существенно влияющие на использование по назначению и надежность, ухудшающие внешний вид: многочисленные сколы и задиры по кромке ЛДСП размерами 05 см * 1см; 0,5см*1,5см; криво зафиксирована центральная внутренняя вертикальная перегородка шкафа; царапина на боковой стенке длиной около 15см; ободрана местами ламинированная пленка на кромке полок; неплотное прилегание полок к несущим стенкам шкафа- на соблюдена геометрия полок, не соответствует профилю ответной поверхности (не выдержан угол), поэтому визуально видны щели между полками и стенкой шкафа, образовался зазор между внутренними полками шкафа и задней стенкой; полки установлены в разной высотой, в разнобой; некачественная наклейка (волнообразно) компенсирующей удар ленты на торцах дверей, приклеена кусками; лишнее, ошибочно просверленное отверстие рядом с полкой; на второй снизу наружной полке имеются три небольшие вмятины; задняя стенка внешних полок зафиксирована со смещением к основанию нижней полки около 10 мм; профиль обрамления дверей в многочисленных царапинах.

Данный отчет ответчиком не оспорен, напротив, в ходе судебного разбирательства Шамров А.Е. подтвердил, что шкаф-купе изготовлен с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Шамрова А.Е. в пользу Кузиных стоимости некачественно изготовленного шкафа-купе в размере 22000 рублей.

Разрешая по существу требования истцов о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы и убытков в связи с отказом от исполнения договора, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается и с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Кузиных компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение при разрешении спора.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в жалобе о том, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, нельзя признать несостоятельными, поскольку она направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, что основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не является.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в части взыскания убытков, причиненных истцам некачественным изготовлением товара, штрафа и судебных расходов решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему некачественным выполнением работ или услуг. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заявленным истцами требованиям, вследствие изготовления товара ненадлежащего качества им были причинены убытки в размере 11574 руб.: расходы, связанные с подъемом шкафа в размере 450 рублей, и ущерб, причиненный в связи с повреждениями дивана в сумме 2124 рублей и повреждениями линолеума в сумме 9000 рублей. В обоснование истцами представлен отчет об оценке от 10 мая 2012 года.

Как следует из позиции ответчика, он согласился с требованиями истцов о возмещении убытков, связанными с подъемом шкафа в размере 450 рублей, и ущербом в связи с повреждениями дивана в сумме 2124 рублей, однако, не признал требования о возмещении убытков, связанных с повреждением линолеума в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, сведения о наличии повреждений на линолеуме в квартире истцов были отражены только в претензии, составленной ими в отсутствие ответчика или его представителей и направленной ИП Шамрову А.Е. 22 апреля 2012 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между выполнением работ по установке шкафа и повреждением линолеума в квартире истцов, позволяющих квалифицировать указанные расходы как убытки, понесенные вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, в соответствии с нормативно-правовым толкованием ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции о причинении истцам данных убытков именно ответчиком основаны только на вышеуказанной претензии, которую в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ нельзя считать достоверным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность факта причинения ответчиком убытков в размере 9000 рублей, связанных с повреждением линолеума, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит изменению.

Также решение суда должно быть изменено в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Однако, судом первой инстанции при расчете размера штрафа, в нарушение вышеприведенных положений закона, не были учтены убытки, причиненные истцам при продаже товара ненадлежащего качества, в сумме 2571 руб. (2124 руб. - расходы на восстановление поврежденного дивана и 450 руб. - расходы по подъему шкафа).

Таким образом, размер штрафа, включающего в себя 50 % стоимости товара ненадлежащего качества (22200 руб.), неустойки (10000 руб.), убытков (2571 руб.) и компенсации морального вреда (5000 руб.), составит 19885 руб. 50 коп.

Из указанной суммы - 9942 руб. 75 коп. (50%) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, и 9942 руб. 75 коп. - в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с 1713 руб. 22 коп. до 1443 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, понесенных вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Шамрова А.Е. в пользу Кузина Д.А. и Кузиной Ю.А. с 11124 руб. до 2124 руб., уменьшив таким образом общую сумму взыскания до 48462 руб. 50 коп.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Шамрова А.Е. с 18825 рублей до 19885 руб. 50 коп., из которых взыскать с ответчика в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области - 9943 рублей 50 копеек, и в доход местного бюджета - 9943 рублей 50 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по делу, взыскав с ИП Шамрова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1443 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи