Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7044/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителей истца по доверенности - Тимофеева Е.А., Обухова И.С., представителя ответчика по доверенности - Кирюшкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года

по делу по иску Жукова А.Ю. к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании договора аренды не заключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он, Жуков А.Ю., обратился с негаторным иском к ОАО "ФСК ЕЭС" в Кстовский городской суд Нижегородской Области с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером N площадью 343 189 кв.м категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначении, видом разрешенного использования: для строительства административно-складского комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

ОАО "ФСК ЕЭС" в судебное заседание предоставлена ксерокопия договора аренды части земельного участка N от 31 октября 2011 года.

Договор аренды части земельного участка N от 31 октября 2011 года является не заключенным.

15 ноября 2011 года Истец направил Ответчику оферту - подписанный со своей стороны проект договора аренды части земельного участка для строительства ЛЭП по адресу: "адрес".

Оферта была направлена авиатранспортной накладной DXL Ехргеss N от 15 ноября 2011 года.

До настоящего момента Истец не получил акцепта на направленную Ответчику оферту.

Кроме того, Истец отозвал направленную ранее оферту, направив соответствующее уведомление в адрес Ответчика.

Авиатранспортной накладной DXL Ехргеss N от 05 апреля 2012 года уведомление об отзыве оферты было направлено по адресу: "адрес".

Авиатранспортной накладной DXL Ехргеss N от 05 апреля 2012 года уведомление об отзыве оферты было направлено по адресу: "адрес".

Указанные уведомления об отзыве оферты были отправлены с описью вложения.

Уведомления получены представителем ОАО "ФСК ЕЭС" в "адрес" 06 апреля 2012 года в 12 часов 01 минуту, представителем филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги 09 апреля 2012 года в 10 часов 33 минуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В оферте Истца не был определен срок для ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Законом или нормативно-правовыми актами не предусмотрено каких-либо сроков для акцепта по договорам аренды.

Ответчик должен был акцептовать оферту Истца в течение нормально необходимого для этого времени, но не осуществил акцепт оферты и не направил в адрес Истца, подписанный договор аренды части земельного участка для строительства ЛЭП.

С момента получения оферты Ответчиком прошло более 4 месяцев.

Указанного времени более чем достаточно для направления акцепта на полученный договор аренды.

Истец считает, что Ответчиком нарушен нормально необходимый для направления акцепта срок, в связи с чем, отозвал ранее направленную оферту.

Таким образом, договор аренды части земельного участка N от 31 октября 2011 года является не заключенным.

Кроме того, договор аренды не может быть подписан сторонами ранее 15 ноября 2011 года, даты отправления Ответчику оферты на заключение договора.

В связи с изложенным истец просил признать договор аренды части земельного участка N от 31 октября 2011 года не заключенным.

В судебном заседании представители истца поддержали указанные требования.

Представитель ответчика с ними не согласился, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что в Кстовском районе Нижегородской области, в том числе на спорном земельном участке, принадлежащем Истцу, на основании Решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области N от 27.12.2007 о реализации инвестиционного проекта "Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская-Борская с заходом одной цепи на ПС Нагорная ведется строительство ВЛ 220 кВ "Нижегородская-Борская".

В соответствии с актом выбора земельного участка от 12 марта 2008 года, утвержденного Распоряжением Главы местного самоуправления N от 22 декабря 2009г., предыдущий собственник спорного земельного участка с кадастровым номером N ЗАО "СТЭСИ", у которого Истец и приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 07.08.2009 N, согласовал прохождение трассы ВЛ через вышеуказанный земельный участок.

После того, как план прохождения трассы ВЛ 220 кВ "Нижегородская-Борская" был утвержден, спорный земельный участок стал единственно возможным местом размещения опоры ВЛ.

Отвод земли под строительство и акт выбора трассы ВЛ выполнены Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госкадастрсъемка" - ФИСХАГИ в соответствии с требованиями законодательства.

Законность отвода земельного участка подтверждена заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В целях оформления договора аренды спорного земельного участка, поскольку данный участок являлся единственно возможным местом размещения опоры ВЛ, Ответчиком письмом N от 15.06.2011 в адрес Истца направлены предложения по заключения договора аренды и компенсации убытков, вызванных строительством объекта.

Результатом переговоров явилось заключения между Жуковым А.Ю. (Арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (Арендатор) договора аренды части земельного участка N от 31.10.2011г., в соответствии с условиями которого ОАО "ФСК ЕЭС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 561 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N для целей строительства ВЛ 220 кВ по титулу "Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская с заходом одной цепи на ПС 220 кВ Нагорная".

Срок аренды Сторонами установлен с 20.01.2011 по 18.01.2012г.

Спорный земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2011г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ и ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды может быть признан незаключенным только в случае, если сторонами не согласован предмет аренды и не определены размер, порядок и условия внесения арендной платы.

В рассматриваемом случае, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка, приложением N к договору определены границы земельного участка, передаваемого в аренду.

Требование о признании договора незаключенным необоснованно и незаконно.

Кроме того, довод Истца о том, что в адрес Ответчика транспортной накладной от 15.11.2011 была направлена оферта на заключение договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оферта исходила не от Истца, а от Ответчика, направленная Истцу письмом от 15.06.2011г. Таким образом, требование Истца об отзыве оферты и признании договора незаключенным, ввиду отсутствия акцепта, незаконно. Кроме того, представленные Истцом в материалы дела транспортные документы от 15.11.2011 не позволяют установить какая именно документация была направлена в адрес Ответчика, опись вложений отсутствует. Данные материалы не могут служить подтверждением доводов Истца о том, что в адрес Ответчика была направлена именно оферта.

Кроме того, обратившись в суд с иском о признании договора аренды земельного участка незаключенным, Истец тем самым злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку препятствует основной деятельности ОАО "ФСК ЕЭС" - передача электрической энергии и обеспечения надежного функционирования электрической сети.

Реализация инвестиционного проекта по строительству ВЛ имеет приоритетное значение для Нижегородской области, призванное значительно повысить надежность электроснабжения потребителей Нижегородской области. Срыв в реализации данной инвестиционной программы может негативно отразится на энергоснабжении области.

Необоснованный отказ от заключения договора, по мнению арбитражных судов, является злоупотреблением правом, поскольку препятствует осуществлению деятельности Ответчика, и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу.

В настоящее время объект на земельном участке Истца возведен. Требование о признании договора аренды незаключенным, в случае его удовлетворения, повлечет значительные финансовые потери как для Ответчика, так и для Нижегородской области в целом. Действия Истца направлены именно на причинение Ответчику максимум неудобств и убытков.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Жукова А.Ю. к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить.

Признать не заключенным договор аренды части земельного участка N от 31 октября 2011 года, между Жуковым А.Ю. и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жукова А.Ю. по доверенности Обухов И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении закона, пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жуковым А.Ю. исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.442 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела, на основании Решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области N от 27.12.2007 г. о реализации инвестиционного проекта "Строительство двухцепнои ВЛ 220 кВ Нижегородская-Борская с заходом одной цепи на ПС Нагорная ведется строительство ВЛ 220 кВ "Нижегородская-Борская".

В соответствии с актом выбора земельного участка от 12 марта 2008 года, утвержденного Распоряжением Главы местного самоуправления N от 22 декабря 2009г., собственник спорного земельного участка с кадастровым номером N ЗАО "СТЭСИ", согласовал прохождение трассы ВЛ через вышеуказанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2009 N, заключенного между ЗАО "СТЭСИ" и Жуковым А.Ю., вышеуказанный земельный участок продан последнему.

В настоящее время на части спорного земельного участка ответчиком построен объект - ВЛ 220 кВ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются, представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2011 года истец направил ответчику оферту, подписанный со своей стороны проект договора аренды части земельного участка для строительства ЛЭП по адресу: филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, "адрес", что подтверждается авиатранспортной накладной DXL Ехргеss N от 15 ноября 2011 года, почтовым вложением о направлении указанного проекта (л.д.13).

Указанная оферта была доставлена по указанному адресу 17 ноября 2011г. в 10 ч. 08 мин. (л.д.14).

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отправление ответчиком акцепта на направленную истцом оферту.

Также судом установлено, что истец отозвал направленную ранее оферту, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, что подтверждается авиатранспортной накладной DXL Ехргеss N от 05 апреля 2012 года, направленной по адресу: ОАО "ФСК ЕЭС" "адрес"А, и авиатранспортной накладной DXL Ехргеss N от 05 апреля 2012 года, направленной по адресу: филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, "адрес".(л.д.15,16)

Уведомления получены представителем ОАО "ФСК ЕЭС" в г. Москва 06 апреля 2012 года в 12 часов 01 минуту, представителем филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги 09 апреля 2012 года в 10 часов 33 минуты (л.д.17,18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществил акцепт оферты и не направил в адрес истца, подписанный договор аренды части земельного участка для строительства ЛЭП. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку все условия договора аренды земельного участка остались не согласованными, требования истца о признании спорного договора аренды земельного участка между сторонами не заключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дано аргументированное суждение доводам ОАО "ФСК ЕЭС" о фактическом заключении указанного договора аренды.

Так, судом установлено, что проект договора аренды был направлен истцом ответчику без номера и даты. Кроме того, представленный в материалы дела стороной ответчика договор аренды и акт приема-передачи земельного участка содержит дату - 31 октября 2011 года, в то время как истец направил его в адрес ответчика лишь 15 ноября 2011 года.

Вместе с тем, суд, признавая спорный договор аренды части земельного участка незаключенным, принял во внимание и то обстоятельство, что никаких арендных платежей по указанному договору ответчиком не производилось, что не оспаривается последним.

Доводы заявителя о том, что изначально аферта была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 16.06.2011 г., а проект договора аренды, направленный Жуковым А.Ю. 15 ноября 201 г. явился акцептом этой оферты, является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По смыслу п. 3 ст. 607 ГК РФ передаваемое в аренду имущество должно быть индивидуализировано. В отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества договор может быть признан незаключенным.

Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.

Толкование ст. 607 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что объектом аренды может быть не любое имущество, а только вещь, являющаяся индивидуально-определенной.

Следовательно, для того чтобы надлежащим образом определить в договоре объект аренды, необходимо:

- указать наименование объекта аренды (наименование рода вещей, к которому он относится);

- описать индивидуальные характеристики объекта аренды.

Если условие об объекте не согласовано, договор аренды является незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ), поэтому права и обязанности сторон по нему не возникают.

Таким образом, предложение о заключении договора аренды в отношении не идентифицированной части земельного участка, содержащееся в письме N от 15 июня 2011 года не может быть расценено как оферта.

Доводы жалобы о том, что истец фактически приобрел земельный участок с обременением, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в данном случае у заявителя имеется иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено с учетом исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи