Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Игуминовой Е.В. и представляющего её интересы адвоката Долговой С.И., Маруновой И.В., Маруновой Ю.В., Маркушина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Игуминовой Е.В. и апелляционной жалобе Маруновой И.В., Маруновой Ю.В., Маркушина П.А., Кузнеченкова А.В., представителя Маркушиной Н.В. по доверенности Цимбаловой А.В.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года

по делу по иску Игуминовой Е.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В., Маркушину П.А., Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В. о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома в собственность, выделе в натуре доли земельного участка, обязании снести самовольно возведенные постройки, демонтажа самовольно проложенной канализационной системы, восстановлении самовольно перенесенной стены сарая, внесении изменения в решение о выделении земельного участка в общую долевую собственность, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на доли земельного участка, по встречному иску Маркушина П.А., Маркушиной Н.В. к Игуминовой Е.В., Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительными постановления Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода и зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к Игуминовой Е.В. об обязании исполнения обязательств по передаче принадлежащих долей жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность и освобождении занимаемого земельного участка, по встречному иску Маруновой И.В., Маруновой (Перепеловой) Ю.В. к Маркушину П.А., Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В., Игуминовой Е.В. о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она, Игуминова (Маркушина) Е.В. получила от отца Маркушина В.И. в собственность 1/10 долю домовладения общеполезной площадью 82,70 кв. метра, в том числе жилой - 71,80 кв.м. с двумя сараями и ограждением на "...". Данный договор был зарегистрирован 09.03.1987 г. в БТИ Ленинского района г.Н.Новгорода за "...".

Сособственниками долей вышеуказанного жилого дома являются также ответчики: Марунова Ю.В. - 1/8 доля в праве, Марунова И.В. - 1/8 доля в праве, Маркушин П.А. - 1/5 доля в праве, Маркушина Н.В. - 1/5 доля в праве, Кузнеченков А.В. - 1/4 доля в праве.

В связи с возведением ею части пристроя площадью 18,9 кв.м., обозначенного на плане БТИ под лит. А1, площадь дома увеличилась до общей -101,3 кв. метра. Поскольку пристрой был возведен на месте нежилого помещения - сеней, 12.05.1995 г. по ее заявлению администрация Ленинского района г. Н. Новгорода издала постановление "..." о приемке части пристроя площадью 18,9 кв.м. под лит. А1 к дому "...", а соответствующей комиссией был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ приемки индивидуального строительства. 26 декабря 2008 года она получила свидетельство о государственной регистрации права в УФРС по Нижегородской области за "...", где площадь дома обозначена - 101,3 кв. метра, но ее доля в праве сохранилась прежняя - 1/10, что нарушает ее права. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области от 16 сентября 2010 года, площадь объекта составляет 102,5 кв.м. (увеличение площади на 1,2 кв.м. произошло за счет перепланировки, что следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте Нижегородского филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Ленинское отделение). Полагает, что в связи с увеличением общей площади дома, и, поскольку данное увеличение площади дома на 18,9 кв. метров произведено ею, доли в общей долевой собственности должны измениться.

Порядок пользования домовладением сложился следующим образом и действует более 15 лет. Она, Игуминова Е.В., занимает комнату 10,2 кв. метра в основном строении лит.А и комнату 18,9 кв.м. в пристрое А1, итого 29,1 кв.м., отступление от идеальной доли + 1,84 кв.м. Марунова Ю.В. совместно с Маруновой И.В. занимают комнату N 6 в основном строении лит.А площадью 17,5 кв.м. по 8,75 кв.м., отступление от идеальной доли - 1,7 кв.м. каждой. Маркушина Н..В. занимает комнату N 3 площадью 17,7 кв.м., отступление от идеальной доли +1,0 кв.м.. Маркушин П.А. занимает комнату 17,4 кв.м. N 2, отступление от идеальной доли + 0,70 кв.м.. Кузнеченков А.В. занимает комнату N 4 - 18,9 кв.м., отступление от идеальной доли - 2,0 кв.м. Считает, что ей в собственность возможно выделение соответственно ее доле комнаты 10,2 кв.м. и комнаты 18,9 кв.м. Данное помещение имеет изолированный вход, сени (лит.а 1,9 кв.м.), систему отопления, его использовали в таком виде более 15 лет, каких-либо претензий у сособственников не возникало. За 1,84 кв.м. общей площади, которые отступают от идеальной доли, она готова выплатить компенсацию в соответствии с правилами ч.4 ст.252 ГК РФ, в сумме "..." рублей.

Согласно межевому плану, общая площадь земельного участка на "..." составляет 970 кв.м. Согласно Постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 25.05.2010 г. за "...", ей. Игуминовой Е.В., бесплатно была предоставлена в собственность 1/10 доля земельного участка категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер "...", остальным сособственникам в соответствии с их долями за плату. Свидетельство о праве собственности на землю ей было получено. Исходя из доли в основном строении 1/10, ее доля в площади земельного участка составляет 97 кв. метров. В настоящее время под жилым строением, на которое она претендует, находится 55,2 кв.м. В связи с тем, что в настоящее время она намерена осуществить свое право на выдел доли из общего имущества и постоянно жить на "...", намерена заниматься посадками, огородными работами, обеспечить свою часть домовладения газоснабжением, водопроводом и канализацией, порядок пользования земельным участком, который сложился, следует изменить. Ее идеальная доля в жилом строении увеличилась и стала составлять 2726/10250 долей (без учета компенсации за 1,84 кв.м. общей площади домостроения). Считает, что ее доля в пользовании земельным участком должна составлять эту же величину или 257,9 кв.м., из которых 55,2 кв.м. занято строениями. Полагает, что ей может быть выделен земельный участок по периметру примыкающий к занимаемым ею помещениям, что составляет 148 кв.м., площадь земельного участка, которым она может пользоваться, составляет 203,2 кв. метра. Кроме того, полагает, что для выполнения работ по газификации ее жилого помещения, ей может быть выделен земельный участок общей площадью 47,2 кв.м. В связи с приведенными доводами считает, что в постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 25.05.2010 г. "..." следует внести изменения, определив доли сособственников по следующему варианту: выделить ей в собственность земельный участок в соответствии с ее долей в домостроении по адресу: "адрес", а именно - 253/970 долей.

Впоследствии истица в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, указав при этом, что расчет ее доли в домовладении следует производить следующим образом: по договору дарения от 17.02.1987 г. ей принадлежит 8,27 кв.м. общей площади дома: (1/10 от общей площади дома 82,7 кв.м.), по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта N 9 от 01.05.1995 г. - 18,9 кв.м. В результате проведенной строительно-технической экспертизы изменилась общая площадь дома (лит. АА1). Она увеличилась на 2,2 кв.м. по сравнению с данными, представленными в техническом паспорте (102,5 кв.м.) и составила 104,70 кв.м., из них пристрой под лит. А1- 18.9 кв.м. Основная площадь дома литер А составляет: 104,7 кв.м. - 18,90 кв.м. = 85,8 кв.м. Таким образом, принадлежащая ей, общая площадь дома в идеальной доле должна соответствовать 85,8 кв.м. : 10 + 18,9 кв.м. =27,48 кв.м., что составляет 2748/10470 долей. Доля Маруновой (Перепеловой) Ю.В. в праве общей долевой собственности должна составлять: 85,8 кв.м. : 8 = 10,73 кв.м. или 1073/10470 долей. Доля Маруновой И.В. - 85,8 кв.м. : 8 = 10,72 кв.м. или 1072/10470 долей. Доля Маркушина П.А. - 85,8 кв.м. : 5 = 17,16 кв.м. или 1716/10470 долей. Доля Маркушиной Н.В. - 85,8 кв.м. : 5 = 17,16 кв.м. или 1716/10470 долей. Доля Кузнеченкова А.В.- 85,8 кв.м. : 4 = 21,45 кв.м. или 2145/10470 долей.

Соглашения по перераспределению долей в общей долевой собственности на домовладение "..." между сособственниками не достигнуто, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Она занимает комнату площадью по данным экспертизы 11,5 кв. метра (10,2 кв.м. - по данным технического паспорта) в основном строении лит. А и комнату 18,9 кв.м. в пристрое А1, итого 30,4 кв.м. Отступление от идеальной доли составляет + 2,9 кв.м. Марунова (Перепелова) Ю.В. занимает совместно с Маруновой И.В. комнату N 6 в основном строении лит.А площадью 17,5 кв.м. по 8,75 кв.м. Отступление от идеальной доли - 3,9 кв.м. каждой поровну. Маркушина Н.В. занимает комнату N 3 площадью 17,7 кв.м. Отступление от идеальной доли + 0,5 кв.м. Маркушин П.А. занимает комнату N 2 площадью по данным экспертизы 17,3 кв.м. (по данным технического паспорта - 17,4 кв.м.) Отступление от идеальной доли + 0,1 кв.м. Кузнеченков А.В. занимает комнату N 4 площадью по данным экспертизы 19,9 кв.м. (по данным технического паспорта - 18,9 кв.м.) и прихожую площадью 1,9 кв.м., итого 21,8 кв.м. Отступление от идеальной доли + 0,4 кв.м.

Считает, что ей в собственность возможно выделение соответственно ее доле комнаты 11,5 кв.м. по данным экспертизы (10,2 кв.м. - по данным технического паспорта) и комнаты 18,9 кв.м.

За 2,9 кв.м. общей площади, которые отступают от идеальной доли, она готова выплатить компенсацию Маруновым Ю.В. и И.В. в соответствии с правилами ч.4 ст.252 ГК РФ.

Таким образом, общая площадь домостроения, подлежащая выделению ей в натуре из общего имущества составляет: 85,8 кв.м. : 10 + 18,9 кв.м. + 2,9 кв.м. = 30,4 кв.м., что составляет 3040/ 10470 долей.

Доля Маруновой (Перепеловой) Ю.В. в праве общей долевой собственности должна составлять: (85,8 кв.м. - 2,9 кв.м.): 8 = 10,3 кв.м. или 1030/10470 долей. Доля Маруновой И.В. должна составлять: (85,8 кв.м. - 2,9 кв.м.): 8 =10,3 кв.м. или 1030/10470 долей. Доля Маркушина П.А. должна составлять: (85,8 кв.м. - 2,9 кв.м.) : 5 = 16,5 кв.м. или 1650/10470 долей. Доля Маркушиной Н.В. должна составлять: (85,8 кв.м. - 2,9 кв.м.) : 5= 16,5 кв.м. или 1650/10470 долей. Доля Кузнеченкова А.В. должна составлять: (85,8 кв.м. - 2,9 кв.м.): 4 = 20,7 кв.м. или 2070/10470 долей.

Исходя из доли в основном строении 1/10, ее доля в площади земельного участка составляет 97 кв.м. В настоящее время, под жилым строением, на которое она претендует, находится 30,4 кв.м., под сенями литер.а1 4,65 х 1,95 = 9,1 кв.м., под сараем Г1, который она использует (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 18.08.2010 г.) 6,63 х 3,60 = 23,9 кв.м., под туалетом (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 18.08.2010г.) 1 кв.м. Итого: 64,4 кв.м. Порядок пользования земельным участком по "..." не сложился. Ее идеальная доля в жилом строении увеличилась и стала составлять 2748/10470 долей (без учета отступления на 2,9 кв.м. от общей площади домостроения). Считает, что ее доля в пользовании земельным участком должна составлять эту же величину или 258 кв.м., из которых 64,4 кв.м. занято строениями. Полагает, что для выполнения работ по газификации ее жилого помещения может быть выделен земельный участок по периметру, примыкающий к занимаемым ею помещениям, а именно от точки 1 (угол туалета Г6) до точки 2 (южная граница участка) - 13,5 кв.м., от точки 2 до точки 3 (по южной границе участка) - 11 кв.м., от точки 3 до точки 4 (угол сеней лит.а3)- 13,5 кв.м., что составляет 143,9 кв.м. С учетом площади, занимаемой принадлежащими ей строениями, площадь выше указанного участка составляет 208,3 кв.м = 64,4 + 143,9. Кроме того, полагает, что для беспрепятственного выхода на улицу, ей может быть также выделен земельный участок общей площадью 47,2 кв.м. по периметру от точки 3.1, которая находится на расстоянии 5 метров от точки 3 (на южной границе участка) до точки 3.2 - 4,5 кв.м., от точки 3.1 до точки 5 (на линии фасада с западной стороны участка) - 10,5 кв.м., от точки 6 (на линии фасада с западной стороны участка) до точки 3.2, а также часть земельного участка размером 2,5 кв. метра (1м х 2,5 м по линии сарая Г 1) от точки 2.1 (угол туалета) по прямой линии до стены сарая Г10. Итого: 208,3 кв.м. + 47, 2 кв.м. +2,5 кв.м. = 258 кв.м. В связи с приведенными выше доводами считает, что в Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 25.05.2010 г "..." следует внести изменения, определив доли сособственников по следующему варианту: выделить ей в собственность земельный участок в соответствии с ее долей в домостроении (но менее идеальной доли) по адресу: "...", а именно 2748/10470 долей.

Кроме того, истица указывает, что ответчиками Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. на земельном участке, расположенном по адресу: "...", площадью 970 кв.м, кадастровый номер "...", принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу Игуминовой Е.В., ответчикам Маркушину П.А, Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В., Маруновой И.В., Маруновой Ю.В., было осуществлено возведение самовольных построек: сеней (лит.а3), сарая (лит.Г4), забора, расположенного между сенями и сараем, и забора внутри земельного участка. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиками без ее согласия и без получения необходимых разрешений. Данные объекты находятся в аварийном состоянии, кроме того, затрудняют проход людей и проезд строительной и пожарной техники к ее жилому помещению и хозяйственным постройкам, создают ей препятствия в пользовании земельным участком. Устранить нарушения добровольно ответчики отказываются.

Ответчиком Кузнеченковым А.В. самовольно, без соблюдения санитарно-технических норм и правил, проложена канализация от сеней (лит.а5) до сарая (лит.Г5), которая пересекает земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и выходит в выгребную яму, что создает ей дополнительные неудобства в пользовании земельным участком и нарушает ее права.

Ответчик Маркушин П.А. самовольно переставил стену, разделяющую ее сарай (лит.Г1 ) и его сараи (лит.Г10), уменьшив площадь ее сарая (лит.Г1), чем нарушил ее права и создал препятствия для ремонта стены принадлежащей ей части пристроя лит.А1.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истица Игуминова Е.В. просит:

- перераспределить доли в общей долевой собственности сособственников жилого дома, общей площадью 104,7 кв.м., инв. "...", лит. АА1, расположенного по адресу: "...", выделив Игуминовой Е.В. 3040/10470 долей; Маруновой (Перепеловой) Ю.В. 1030/10470 долей; Маруновой И.В. 1030/10470 долей; Маркушину П.А. 1650/10470 долей; Маркушиной Н.В. 1650/10470 долей; Кузнеченкову А.В. 2070/10470 долей;

- выделить ей в натуре из общего имущества сособственников жилого дома, общей площадью 104,7 кв.м., инв. "...", лит. АА1, расположенного по адресу: "...", помещение 11,3 кв.м. в основном строении под лит. А и помещение 18,9 кв.м. в пристрое под лит. А1 в виде отдельной квартиры с сенями al площадью 9,1 кв.м., сараем Г1 площадью 23,9 кв.м., туалетом Г6 площадью 1,0 кв.м., с выплатой ею компенсации Маруновой (Перепеловой) Ю.В.и Маруновой И.В в размере в соответствии с требованиями закона;

- выделить ей в собственность земельный участок в соответствии с ее долей в домостроении (но не менее идеальной доли) по адресу: "...", общей площадью 258 кв.м., из которых 63,1 кв.м. находятся под строениями; 145,2 кв.м. располагаются по периметру от точки "1" (угол туалета Г6) до точки "2" (южная граница участка) - 13.5 кв. метра, от точки "2" по южной границе участка до точки "3" - 11 метров, от точки "3" до точки "4" (угол сеней а3) - 13,5 метра; 47,2 кв.м. располагаются по периметру от точки 3.1, которая находится на расстоянии 5 метров от точки 3 (на южной границе участка) до точки 3.2 - 4,5 кв.м., от точки 3.1 до точки 5 (на линии фасада с западной стороны участка) - 10,5 кв.м., от точки 6 (на линии фасада с западной стороны участка) до точки 3.2, а также часть земельного участка размером 2,5 кв.м. (1м. х 2.5 м. по линии сарая Г 1) от точки 2.1 - угол туалета по прямой линии до стены сарая Г10. Итого: 64,4+ 143,9 + 47, 2 +2,5 = 258 кв.м.;

- обязать Марунову И.В. и Марунову Ю.В. снести самовольно возведенные постройки: забор, расположенный между указанными сенями (лит. а3) и сараем, забор, расположенный внутри земельного участка, а также перенести сени (лит.а3) вплотную к сеням Кузнеченкова А.В. (литер а5), сарай (лит.Г4) - вплотную к сараю Кузнеченкова А.В. (литер Г5);

- обязать Кузнеченкова А.В. демонтировать самовольно проложенную от сеней (лит.а5) до сарая (лит.Г5) канализационную систему и перенести ее на территорию, расположенную около входа в занимаемую им часть жилого дома;

- обязать Маркушина П.А. восстановить самовольно перенесенную стену его сарая (лит.Г10) на уровне линии стены, разделяющей обе части пристроя лит.А1;

- обязать администрацию г. Нижнего Новгорода внести изменение в Решение от 25.05.2010 г. "..." о выделении земельного участка в общую долевую собственность Маркушину П.А., Маркушиной Н.В., Маруновой Ю.В., Маруновой И.В., Кузнеченкову А.В., Игуминовой Е.В. в следующих долях Маркушину П.А. - 1716/ 10470 долей, Маркушиной Н.В. - 1716/10470 долей, Маруновой Ю.В. 1073/10470 долей, Маруновой И.В. - 1072/10470 долей, Кузнеченкову А.В. -2145/10470 долей, Игуминовой Е.В. - 2748/10470 долей;

- признать недействительными записи регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "...", сделанные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: "..." от 20.12.2010 г. - на имя Кузнеченкова А.В., Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В.; "..." от 01.03.2011 г.- на имя Маркушина П.А. и Маркушиной Н.В., а так же недействительными свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок: "..." от 20 декабря 2010 года на имя Маруновой Ю.В., "..." от 20 декабря 2010 года на имя Маруновой И.В., "..." от 20 декабря 2010 года на имя Кузнеченкова А.В., "..." от 01 марта 2011 года на имя Маркушина П.А., "..." от 01 марта 2011 года на имя Маркушиной Н.В.

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с встречным иском к Игуминовой Е. В. об обязании исполнения обязательств по передаче принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность и освобождении занимаемого земельного участка по адресу: "...", мотивировав требования тем, что на основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 17.04.1997 г. "...", постановления администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 28,01.1998 г. N 33 ответчику Игуминовой Е.В. в порядке расселения жителей ветхого фонда была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 52 кв.м., в ЖСК 469, расположенная по адресу: "...". В соответствии с постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 23.10.1995 г. N51 "О порядке исполнения совместного распоряжения городской Думы и главы администрации г. Н Новгорода от 08.02.1995 г. "...", Постановлением главы местного самоуправления от 18.02.1997 г. N 12 "О порядке включения граждан в жилищно-строительные кооперативы для жителей ветхого фонда". 26.01.1998 г. администрацией города с Игуминовой Е.В. был заключен договор о совместном строительстве квартиры в ЖСК "...". В соответствии с условиями данного договора Игуминова Е.В. должна заключить договор приема-передачи и впоследствии безвозмездно передать свое ветхое жилье в муниципальную собственность. 26.01.1998 г. Игуминова Е.В. и администрация Ленинского района, на основании договора о совместном строительстве, подписали соглашение о передаче жилого помещения, по которому Игуминова Е.В. обязуется передать администрации часть домовладения площадью 8,3 кв.м. (договор дарения) + 18,9 кв.м. (пристрой по акту приемки N 9 от 01.05.1995 г., постановление администрации Ленинского района от 15.05.1995 г. "..." "0 приемке части пристроя к дому "..." "), а также освободить занимаемый ею земельный участок площадью 67,8 кв.м. и отказаться от имущественных прав на него. 30.01.1998г. Игуминова Е.В. дополнительно подписала обязательство о том, что она обязуется безвозмездно передать администрации города Нижнего Новгорода принадлежащую ей на праве собственности долю дома и земельного участка. Игуминова Е.В. до настоящего времени не выполнила условие соглашения и не передала принадлежащую ей долю жилого дома в муниципальную собственность, хотя зарегистрировала свое право собственности 26.12.2008 г.

Марунова И.В. и Марунова (Перепелова) Ю.В. обратились в суд с иском к Маркушину П.А., Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В., Игуминовой Е.В. о выделе доли из общего имущества. В обоснование заявления указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доле каждой в жилом доме "..." на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные доли жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Ответчики - сособственники жилого дома "...". В соответствии с правоустанавливающими документами жилой дом "..." - одноэтажный, шлаколитой, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой - 90,7 кв.м., расположен на земельном участке площадью 970 кв.м. Игуминовой Е.В. принадлежит 1/10 доля в спорном жилом доме, Кузнеченкову А.В. - принадлежит 1/4 доля, Маркушиной Н.В. - 1/5 доля, Маркушину П.А. - 1/5 доля. Жилой дом "..." был возведен М.И.В. в 1940 году. М.И.В. умер в 1957 году. В наследство вступили в долях: жена и дети умершего: М.Е.В., М.А.И., Маркушин В.И., Ершова Л.И., Г.В.И. К этому времени старый дом был снесен и возведен новый в 1960 году - шлаколитой. Вместе с новым домом был возведен и пристрой литер А1 по плану, в котором впоследствии был размещен котел и отапливалась половина дома, однако данное строение числилось холодным пристроем до 1995 года. 07.02.1961 г..Ершова Л.И., М.Е.В. и Г.В.И. подарили принадлежавшие им 3/10 доли М.А.И.

Актом приемки жилого дома от 04.04.1961 г..жилой дом шлаколитой был принят в эксплуатацию на имя М.А.И., М.Е.В., доли в жилом доме распределены следующим образом: М.Е.В. - 1/2 доля, М.А.И.- 4/10 доли, Маркушин В.И. - 1/10 доля. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла М.Е.В., после ее смерти в права наследства вступили ее внучки по завещанию: Марунова Л.Н. - 1/4 доля, Шикунова А.А. - 1/4 доля (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). В 1987 году принадлежавшую 1/10 долю Маркушин В.И. подарил Игуминовой Е.В., Шикунова А.А. продала 1/4 долю Филипенко в 2001 году, последний подарил 1/4 долю Кузнеченкову А. В. Марунова Л.Н. подарила 1/4 долю Г.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти последней, они получили в наследство по завещанию по 1/8 доле данного жилого дома. После смерти М.А.И. в 1994 году в наследство вступили в равных долях по 1/5 доле каждый Маркушин П.А. и Маркушина Н.В. Таким образом, пристрой литер А1 по плану не возводился Игуминовой Е.В., либо ее отцом, а был возведен в 1960 году при строительстве жилого дома "..." наследодателями сторон, в связи с чем, может принадлежать Игуминовой Е.В. в 1/10 доле, что и оформлено в настоящее время в установленном законом порядке. Истцам также в настоящее время в 1/8 доле каждому принадлежит пристрой литер А1 по плану, поскольку доли в доме они получили от наследников застройщика жилого дома, которые в установленном законом порядке приняли наследство либо получили доли в доме в результате сделок. Другие собственники также должны получить соответствующую долю в жилом пристрое литер А1. Таким образом, размер их долей в жилом доме в настоящее время правильно определен и составляет: по 1/8 доли каждому из истцов от жилого дома, общей площадью 102,5 кв.м. (площадь дома увеличилась по сравнению со свидетельством о праве на наследство по завещанию в связи со сносом печей).

Поэтому считают, что доли собственников в жилом доме "..." определены верно и не подлежат изменению. В соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом был определен размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 970 кв.м. При этом все собственники обращались с заявлением о передаче им в собственность конкретной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 970 кв.м., в том числе такое заявление писала и ответчица Игуминова Е.В. Сама ответчица обращалась с заявлением о регистрации права собственности на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, в связи, с чем была произведена государственная регистрация на ее имя. Остальные собственники, в частности они, выкупали свои доли земельного участка жилого дома "...", о чем также писали соответствующие заявления в администрацию г..Н.Новгорода о приобретении в собственность за плату определенной доли земельного участка спорного жилого дома. Таким образом, на момент оформления прав собственности на земельный участок дома "...", размер долей в праве долевой собственности на земельный участок был определен самими собственниками жилого дома, что соответствует требованиям ст.245 ГК РФ. Законных оснований для увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ответчицы Игуминовой Е.В. не имеется, поскольку она связывает такое изменение с якобы увеличением своей доли в жилом доме за счет возведения пристроя. Кроме того, при приемки части пристроя литер А1 по плану не было получено согласие других собственников жилого дома, что является грубым нарушением прав других собственников жилого дома, которые также вправе претендовать на данную постройку. Соглашение об изменении долей в жилом доме между собственниками не заключалось.

Являться застройщиком спорного пристроя литер А1 по плану Игуминова Е.В. не могла, поскольку он был возведен до того, как собственником стал ее отец, то есть до ее рождения. В связи с чем считают, что исковые требования Игуминовой Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст.218, 245 ГК РФ, за Игуминовой Е.В. не может быть признано право собственности на 2910/10250 долей спорного жилого дома и изменены размеры их долей в жилом доме. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поскольку Игуминовой Е.В. заявлены требования о выделе доли в размере 2910/10250 долей, которые ей не принадлежат, то данный вариант раздела (выдела) ущемляет интересы других собственников жилого дома. Размер идеальной доли в жилом доме Игуминовой составляет 10,25 кв.м., а ответчица претендует на выделение площади в доме 29,1 кв.м., превышение составляет 18,85 кв.м., что является значительным. Также невозможен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в натуре размер доли в земельном участке Игуминовой Е.В. составляет: 970 кв.м. :10 = 97 кв.м. Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст.6 ЗК РФ). Увеличение доли в праве собственности на земельный участок Игуминовой Е.В. не основано на законе. Также считают, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Администрацию г..Н.Новгорода о внесении изменений в решение от 25.05.2010 г.."..." и изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок дома "..." площадью 970 кв.м. не имеется.

Каждым собственником с Администрацией г..Н.Новгорода заключен договор купли-продажи доли земельного участка, который Игуминова Е.В. не оспаривает, однако оспаривает зарегистрированное право на принадлежащие им и другим собственникам доли в праве собственности на земельный участок. Также являются необоснованными требования о сносе надворных построек. В соответствии с действующим законодательством разрешения на возведение надворных построек не требуется, кроме того, в настоящее время в технической документации отсутствуют сведения о том, что постройки являются самовольными. Между собственниками сложился на протяжении длительного времени порядок пользования надворными постройками и земельным участком, который соответствует порядку пользования жилым домом. Они, как собственники жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, намерены выделить из общего имущества часть жилого дома, соответствующую размеру их идеальных долей, в виде жилой комнаты N6 площадью 17,5 кв.м. и части комнаты N7 площадью 10,2 кв.м. Размер их идеальных долей в натуре составляет: 102,5 кв.м. : 8 х 2 = 25,62 кв.м., таким образом за счет помещения N7 площадью 10,2 кв.м. им необходимо выделить недостающие 8,12 кв.м. Данный вариант выдела не нарушает права и законные интересы других собственников, является малозатратным, поскольку переносится только межкомнатная перегородка, при этом не страдают конструкции жилого дома. Доли истцов в данном жилом помещении определяем равными по 1/2. Просят выделить из общего имущества - жилого дома "...", общей площадью 102,5 кв.м. в долевую собственность истцов по 1/2 доле каждому жилое помещение состоящее из комнаты площадью 17,5 кв.м. под N6 и части комнаты N7 площадью 8,12 кв.м., а всего общей площадью 25,62 кв.м., признав за ними право собственности на указанное жилое помещение. Остальную часть жилого дома оставить в общей долевой собственности ответчиков.

Прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом "..." в связи с выделом доли из общего имущества. Признать недействительными постановления Администрации Ленинского района г..Н. Новгорода от 12.95.1995г. N311 "О приемке части строения к дому N "адрес"", и зарегистрированного права собственности Игуминовой Е.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "...". Обязать Кузнеченкова А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем восстановления смежной стены.

Впоследствии Марунова И.В., Марунова (Перепелова) Ю.В. уточнили свои исковые требования. Просили выделить из общего имущества - жилого дома "...", общей площадью 104,7 кв.м. в долевую собственность истцов по 1/2 доле каждой жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 17,5 кв.м. под N 6 и части комнаты под N 7 площадью 3,9 кв.м., а всего общей площадью 21,4 кв.м. согласно приложению N к заключению эксперта N от 31.05.2012 г. Признать за истцами Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждой на жилое помещение дома "...", общей площадью 21,4 кв.м., состоящее из комнаты площадью 17,5 кв.м. под N6 и части комнаты под N7 площадью 3,9 кв.м. Взыскать с Игуминовой Е.В. в их пользу денежную компенсацию в размере "..." руб за превышение размера идеальной доли в жилом доме за 4,77 кв.м. в равных частях, по "..." руб каждой. Затраты по переоборудованию по указанному варианту в сумме "..." руб в 1/2 части возложить на Игуминову Е.В., в 1/2 части на Марунову И.В., Марунову Ю.В. Выделить в собственность Игуминовой Е.В. часть жилого дома "...", общей площадью 26,5 кв.м., состоящую из комнаты площадью 18,9 кв.м. литер А1 и части комнаты под N7 площадью 7,6 кв.м., согласно приложению N к заключению эксперта N от 31.05.2012 г, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "..." за Игуминовой Е.В., Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. Остальную часть жилого "адрес" оставить в общей долевой собственности Маркушина П.А., Кузнеченкова А.В., Маркушиной Н.В. В иске Игуминовой Е.В. отказать.

Маркушин П.А., Маркушина Н.В. обратились в суд с иском к Игуминовой Е.В., Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании недействительными постановления Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 12.95.1995г. "..." "О приемке части строения к дому N "адрес"", и зарегистрированного права собственности Игуминовой Е.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Определениями Ленинского районного г.Н.Новгорода от 16 августа 2011 года производство по делу в части встречных исковых требований Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В. к Игуминовой Е.В., Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительными постановления Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 12.95.1995г. N311 "О приемке части строения к дому N "адрес"", и зарегистрированного права собственности Игуминовой Е.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "..." прекращено ввиду отказа Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В. от данных исковых требований.

Определениями Ленинского районного г.Н.Новгорода от 16 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В. к Кузнеченкову А.В. об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления смежной стены прекращено ввиду отказа Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В. от данных исковых требований.

Определением Ленинского районного г.Н.Новгорода от 16 августа 2011 года производство по делу в части встречного иска Кузнеченкова А.В. к Игуминовой Е.В., Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительными постановления Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 12.95.1995г. N "О приемке части строения к дому N "адрес"", и зарегистрированного права собственности Игуминовой Е.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" прекращено ввиду отказа Кузнеченкова А.В. от данных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции Игуминова Е.В. поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Марунова Ю.В., Марунова И.В. исковые требования Игуминовой Е.В. не признали, поддержали встречные исковые требования. Требования Администрации г.Н.Новгорода, Маркушина П.А., Маркушиной Н.В. к Игуминовой Е.В. считают законными и обоснованными.

Ответчик Кузнеченков А.В. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Кузнеченкова А.В. по доверенности Седова Л.А. исковые требования Игуминовой Е.В. не признала, требования Администрации г.Н.Новгорода, Маруновых И.В., Ю.В., Маркушина П.А., Маркушиной Н.В. к Игуминовой Е.В. считает законными и обоснованными.

Представители ответчиков Администрации г. Н. Новгорода и Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Игуминовой Е.В. не признают, свои исковые требования поддерживают.

Маркушин П.А., Маркушина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Игуминовой Е.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В., Маркушину П.А., Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В. удовлетворить частично:

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домостроение N"...", определив доли собственников:

Игуминова Е.В. - 270/1047 долей

Марунова (Перепелова) Ю.В. - 107/1047 долей

Марунова И.В. - 107/1047 долей

Маркушин П.А. - 171/1047 долей

Маркушина Н.В. - 171/1047 долей

Кузнеченков А.В. - 221/1047 долей.

В остальной части иска Игуминовой Е.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В., Маркушину П.А., Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В. о перераспределении долей в общей долевой собственности сособственников жилого дома, расположенного по адресу: "..." отказать за необоснованностью.

В удовлетворении иска Игуминовой Е.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Маруновой (Перепеловой) Ю.В., Маруновой И.В., Маркушину П.А., Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В. о выделении в собственность земельного участка в соответствии с размером доли в домостроении, общей площадью 258,0 кв.м., обязании ответчиков Марунову И.В., Марунову Ю.В. снести самовольно возведенные постройки: забор, расположенный между сенями литер а3 и сараем, забор, расположенный внутри земельного участка, переносе сеней литер а3, сарая литер Г4, возложении обязанности на ответчика Кузнеченкова А.В. демонтировать канализационную систему, возложении обязанности на ответчика Маркушина П.А. восстановить стену сарая литер Г10, обязании Администрации г. Н. Новгорода внести изменения в решение от 25.05.2010 года "..." о выделении земельного участка в общую долевую собственность Маркушину П.А., Маркушиной Н.В., Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. Кузнеченкову А.В. Игуминовой Е.В., признании недействительными записи о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер "...", расположенный по адресу г. Н. Новгород, "..." на имя Маркушина П.А., Маркушиной Н.В., Маруновой И.В., Маруновой Ю.В., Кузнеченкова А.В., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок - отказать.

Выделить в натуре Игуминовой Е.В. из общего имущества домостроения N"..." помещение N7 площадью 7,6 кв.м. литер А, помещение N1 площадью 18,9 кв.м. литер А1, общей площадью 26,5 кв.м. с сенями al площадью 9,1 кв.м., сараем литер Г10 площадью 23,9 кв.м., туалетом литер Г6, площадью 1,0 кв.м. согласно приложения N3 к заключению эксперта N от 31.05.2012 г.

Исковые требования Маруновой И.В. и Маруновой (Перепеловой) Ю.В. к Маркушину П.А., Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В., Игуминовой Е.В. удовлетворить частично:

Выделить из общего имущества - жилого дома "...", общей площадью 104,7 кв.м. в долевую собственность Маруновой И.В. и Маруновой (Перепеловой) Ю.В. по 1/2 доле каждой помещение N площадью 17,5 кв.м. литер А и часть помещения N площадью 3,9 кв.м. литер А, общей площадью 21,4 кв.м. с сенями литер а3 согласно приложению N к заключению эксперта N от 31.05.2012г.

Признать за Маруновой И.В., Маруновой (Перепеловой) Ю.В. право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждой на жилое помещение - квартиру дома "...", общей площадью 21,4 кв.м., состоящую из комнаты площадью 17,5 кв.м. под N6 и части комнаты N площадью 3,9 кв.м.

Обязать Марунову И.В., Марунову Ю.В. произвести переоборудование, связанное с разделом дома в натуре: Разборка перегородки в жилом доме "А" между помещениями N и N; устройство деревянной теплозвукоизоляционной перегородки в жилом доме "А" между вновь образуемыми помещениями N и N.

Взыскать с Игуминовой Е.В. в пользу Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. денежную компенсацию за переоборудование в сумме 4666,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маруновой И.В., Маруновой (Перепеловой) Ю.В. к Игуминовой Е.В. о взыскании денежной компенсации за превышение размера идеальной доли в сумме 126645 рублей отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Игуминовой Е.В., Маруновой И.В., Маруновой (Перепеловой) Ю.В. на жилой дом "...".

Жилой дом "...", общей площадью 56,8 кв.м. оставить в общей долевой собственности Кузнеченкова А.В., Маркушина П.А., Маркушиной Н.В., определив доли собственников:

Маркушин П.А.- 172/568 долей

Маркушина Н.В. - 172/568 долей

Кузнеченков А.В. - 224/568 долей.

В удовлетворении исковых требований Маркушиным П.А., Маркушиной Н.В. к Игуминовой Е.В., Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании недействительным Постановления Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода "..." от 12.05.1995 г. "О приемке части строения к дому "..." ", признании недействительным зарегистрированного права собственности за Игуминовой Е.В. на долю 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью.

В удовлетворении иска Администрации г.Н.Новгорода к Игуминовой Е.В. об обязании исполнения обязательства по передаче принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка по адресу: "..." в муниципальную собственность отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2012 года в решение суда по настоящему гражданскому делу внесены исправления, в связи с чем в резолютивной части решения следует читать: "Выделить в натуре Игуминовой Е.В. из общего имущества домостроения N"..." помещение N площадью 7,6 кв.м. литер А, помещение N площадью 18,9 кв.м. литер А1, общей площадью 26,5 кв.м. с сенями al площадью 9,1 кв.м., сараем литер Г10 площадью 23,9 кв.м., туалетом литер Г6, площадью 1,0 кв.м. согласно приложения N к заключению эксперта N от 31.05.2012 г.".

В апелляционной жалобе Игуминовой Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части исковых требований Игуминовой Е.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре из общего имущества, об изменении постановления Администрации г.Н.Новгорода, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Марунова И.В., Марунова Ю.В., Маркушин П.А., Маркушина Н.В., Кузнеченков А.В. просят решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. о взыскании денежной компенсации, а также в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Н.Новгорода, Маркушина П.А., Маркушиной Н.В., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. При этом представили возражения относительно апелляционной жалобы Игуминовой Е.В.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности.

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.10).

На основании ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера из долей в праве долевой собственности.

В силу ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях ив том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 102,5 кв.м.. находится в долевой собственности у правообладателей:

Маруновой (Перепеловой) Ю.В. - 1/8 доля в праве, Маруновой И.В. - 1/8 доля в праве, Маркушина П.А. - 1/5 доля в праве, Маркушиной Н.В. - 1/5 доля в праве, Кузнеченкова А.В. - 1/4 доля в праве, Игуминовой Е.В. - 1/10 доля в праве.

Истец Игуминова Е.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "...", общей площадью 101,30 кв.м., в том числе основной - 90,70 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года. Документы-основания: договор дарения от 18.02.1987 г., Постановление Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода "О приемке части пристроя к дому N по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, Акт приемки индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода - Управление коммунального хозяйства (л.д.39 т.1).

Актом приемки индивидуального строительства администрации Ленинского района г.Н.Новгорода N9 от 01.05.1995 г. по заявлению Игуминовой Е.В. была принята в эксплуатацию часть пристроя лит.А1, общей площадью 18,9 кв.м., к дому N"..." (том 1 л.д.37).

12 мая 1995 года за "..." по заявлению Игуминовой Е.В. вынесено Постановление Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о принятии в эксплуатацию части пристроя лит.А1, общей площадью 18,9 кв.м. (том 1 л.д.36).

Ответчики Марунова И.В. и Марунова Ю.В. являются собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом "...", общей площадью 101,30 кв.м., в том числе основной - 90,70 кв.м., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26 ноября 2004 года. Документы-основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 августа 2004 года после смерти Г.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1).

Ответчики Маркушин П.А. и Маркушина Н.В. являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом "...", общей площадью 102,5 кв.м., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13 декабря 2005 года и от 26 мая 2009 года. Документы-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 9 сентября 2004 года и от 29 ноября 2005 года после смерти М.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1).

Ответчик Кузнеченков А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "...", общей площадью 101,30 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2006 года. Документ-основание: договор дарения от 20 февраля 2006 года (л.д.119 т.1).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области от 16 сентября 2010 года, площадь объекта жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составляет 102,5 кв.м. (увеличение площади на 1,2 кв.м. произошло за счет перепланировки, что следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте Нижегородского филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Ленинское отделение).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 августа 2010 года, жилой дом "адрес", 1960 года постройки, общей площадью 102,5 кв.м. (общая площадь увеличилась на 1,2 кв.м. за счет внутренней перепланировки), в том числе жилой - 100,6 кв.м., имеет в своем составе следующие помещения:

- лит.А1: жилая комната N, площадью 18,9 кв.м.;

- лит А: жилая комната N площадью 17,4 кв.м., жилая комната N площадью 17,7 кв.м., жилая комната N площадью 18,9 кв.м., прихожая N площадью 1,9 кв.м., жилая комната N площадью 17,5 кв.м., жилая комната N площадью 10,2 кв.м.

Итого по литере А - 83,6 кв.м., по литере А1 - 18,9 кв.м., по зданию - 102,5 кв.м.

Кроме того, в состав домовладения входят: сени лит.а1 площадью 9,1 кв.м., сени лит.а3, сени лит.а5 площадью 6,6 кв.м., сени лит.а6 площадью 6,4 кв.м., сарай лит.Г1 площадью 23,9 кв.м., сарай лит.Г10 площадью 13,3 кв.м., гараж лит.Г2 площадью 17,3 кв.м., туалет лит.Г3 площадью 1,0 кв.м., сарай лит.Г4 площадью 11,6 кв.м., сарай лит.Г5 площадью 14,0 кв.м., туалет лит.Г6 площадью 1,0 кв.м., баня лит.Г7 площадью 14,0 кв.м., предбанник лит Г8 площадью 2,2 кв.м. (т.1 л.д.80).

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 1986 года утверждено мировое соглашение между Маруновой Л.Н., Маркушиным В.И., Шикуповой А.А., М.А.И. по гражданскому делу по иску Маруновой Л.Н. к Маркушину В.И,, Шикуповой А.А., М.А.И. об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком под домовладением "..." г. Н. Новгорода, по которому: в пользование Маруновой Л.Н. закрепляется земельный участок, обозначенный литером "А" на плане, в пользование Шикуповой А.А. закрепляется земельный участок под литером "Б", обозначенный на плане, в пользование М.А.И. закрепляется участок под литером "В", участок под литером "Г" закрепляется в общее пользование Маруновой Л.Н., Маркушина В.И., Шикуповой А.А. Марунова Л.Н., Маркушин В.И., Шикупова А.А. обязаны общими силами и средствами перенести сарай под литером "Г4" с участка под литером "Б" на участок литера "А", пристроить его вплотную к сараю под литером "Г5". Вышеуказанные лица обязаны сделать новую калитку с входом во двор, обозначенный литером "Г" на плане.

Из текста указанного определения об утверждении мирового соглашения следует, что для Маркушина В.И. (отца истицы Игуминовой Е.В.) порядок пользования земельным участком, кроме участка под литером "Г" в общее пользование, не определен, т.к. земельный участок, падающий на долю Маркушина В.И. полностью занят, принадлежащими ему строениями (л.д.186 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Игуминовой Е.В. в Администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода было написано обязательство при выделении ей 2-х комнатной квартиры в ЖСК "..." ( "адрес") о передаче безвозмездно Администрации города Нижнего Новгорода принадлежащей ей на праве личной собственности 1/10 доли дома и земельного участка (л.д.221 т.1).

06 февраля 1998 года Игуминовой Е.В. Администрацией Ленинского района выдан ордер N на предоставление жилой площади в ЖСК N по адресу: "адрес", на 2-х человек (л.д.216 т.1).

Впоследствии Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.05.2010 г. "..." Игуминовой Е.В., Маркушину П.А? Кузнеченкову А.В., Маркушиной Н.В., Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок (категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер "..." ) площадью 970 кв. метров, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, по "адрес": Игуминовой Е.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок бесплатно, Маркушину П.А. и Маркушиной Н.В. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждому за плату, Кузнеченкову А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за плату, Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждому за плату,

Собственнику Игуминовой Е.В. при использовании земельного участка соблюдать ограничения по обеспечению нормативного расстояния (5 метров) от водопровода d=150 мм в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (таблица 14) (л.д. 119 т.1).

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 970 кв.м., зарегистрировано Игуминовой Е.В., Маруновой Ю.В., Маруновой И.В., Кузнеченковым А.В. Маркушиными П.А. и Н.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая исковые требования администрации г.Н.Новгорода к Игуминовой Е.В. об обязании исполнения обязательств по передаче принадлежащих долей жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность и освобождении занимаемого земельного участка по адресу: "..." и требования Маркушиных Н.В., П.А о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Игуминовой Е.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, при этом правомерно применив к указанным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Маруновой И.В., Маруновой Ю.В., Маркушина П.А., Маркушиной Н.В., Кузнеченкова А.В., оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода к Игуминовой Е.В. об обязании исполнения обязательств по передаче принадлежащих долей жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность и освобождении занимаемого земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку администрацией г.Н.Новгорода решение суда не обжаловано, а интересы заявителей жалобы оспариваемая часть решения суда не затрагивает.

Кроме того, представляются правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным Постановления администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода "..." от 12.05.1995 г. "О приемке части строения к дому "..." " и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игуминовой Е.В. о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом N"...".

Из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных доказательств, следует, что помещением лит. А1, общей площадью 18,9 кв.м., которое изначально являлось вспомогательным, истица и ее родители пользовались на протяжении длительного времени, и именно они несли все расходы, связанные как с его переоборудованием в жилое, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома N "...", так и по содержанию данного помещения. Доказательств участия в несении указанных расходов иных сособственников суду не представлено.

Также, из представленного суду плана БТИ от 1993 года следует, что помещение площадью 10,2 кв.м. ( N лит.А) и помещение 18,2 кв.м. (лит А1) составляли изолированную часть дома с отдельным входом (т.1 л.д.181). Данная часть дома находилась в пользовании истицы Игуминовой Е.В. и ее родителей, что не опровергалось ответчиками

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающих решение суда в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит, что перераспределяя доли сособственников жилого дома N "...", суд первой инстанции правильно исходил из фактической общей площади жилого дома, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104,7 кв.м.

Вместе с тем, при определении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, при округлении чисел судом были допущены арифметические ошибки, которые судебная коллегия, не изменяя решение суда, считает необходимым исправить, в связи с чем уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив их в указанной части следующим образом:

"Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домостроение N"...", определив доли собственников:

Игуминова Е.В. - 275/1047 долей,

Маруновой (Перепеловой) Ю.В. - 107/1047 долей,

Марунова И.В. - 107/1047 долей,

Маркушин П.А. - 172/1047 долей,

Маркушина Н.В. - 172/1047 долей,

Кузнеченков А.В. - 214/1047 долей.".

В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения возможности выдела в натуре Игуминовой Е.В., Маруновой И.В. и Маруновой Ю.В. жилых помещений, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом по ходатайству истицы Игуминовой Е.В., ответчиков Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России Соловьева Д.Н. следует, что выдел в натуре 2726/10250 доли в жилом доме по адресу: "...", г. Н. Новгорода, что соответствует 27,26 кв.м., помещений общей площадью 30,4 кв.м., принадлежащих Игуминовой Е.В с отклонением по площади от идеальной доли возможен и рассмотрен в исследовательской части данного заключения. Графическое отображение выдела 2726/10250 доли Игуминовой Е.В. из жилого "адрес" с отклонением по площади от идеальной доли, приведено в приложении N к данному заключению.

Выдел Игуминовой Е.В. жилого помещения площадью 11,5 кв.м. в основном доме под литером А и жилого помещения площадью 18,9 кв.м. в пристрое под литером А1 в виде отдельной квартиры (с сенями al площадью 9,3 кв.м., сараем Г1 площадью 23,9 кв.м., туалетом Г3 площадью 1,0 кв.м.) в собственность, которые она занимает, с отклонением по площади от идеальной доли возможен и рассмотрен в исследовательской части данного заключения.

Определить техническую возможность выдела из жилого "адрес" общей площадью 104,7 кв.м., принадлежащих Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. 2/8 долей жилого дома по предложенному варианту, указанному в исковом заявлении не возможно ввиду конструктивных особенностей строения и вновь образуемых линейных размеров по ширине помещения менее 2,2 м., что противоречит требованиям методики [1].

С учётом технического состояния конструктивных элементов, выдел из жилого "адрес" общей площадью 85,8 кв.м. в собственность Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. 2/8 доли указанного жилого дома (без учёта части пристроя литер А1 площадью 18,9 кв.м.) - площадью 21,5 кв.м., выделить в собственность Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. помещение N по плану площадью 17,5 кв.м. и часть помещения N по плану площадью 11,5 кв.м. путём смещения межкомнатной перегородки и увеличения площади комнаты N до 21,5 кв.м. не возможно ввиду конструктивных особенностей строения и вновь образуемых линейных размеров по ширине помещения менее 2,2 м., что противоречит требованиям методики [1]. Выдел с незначительным отклонением от идеальных долей по площади возможен и рассмотрен в исследовательской части данного заключения.

Графическое отображение выдела 2/8 доли Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. с незначительным отклонением от идеальных долей по площади путём смещения межкомнатной перегородки и увеличения площади комнаты N до 21,4 кв.м. приведено в приложении N к данному заключению.

Также из заключения эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая отапливаемая площадь жилого дома N"..." литер "А" и литер "А1" при условии установки обогревательных приборов в помещениях N и N составляет 104,7 кв.м., а общая отапливаемая площадь жилого дома литер "А" при условии установки обогревательных приборов в помещении N составит 85,8 кв.м.

Судебная коллегия находит, что разрешая требования Игуминовой Е.В. и Маруновых Ю.В., И.В. о выделе доли жилого дома в натуре, суд обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для выдела в натуре доли жилого дома с надворными постройками и с учетом интересов каждого их сособственников, размера принадлежащих им долей, технического состояния дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, а также исходя из величины затрат, необходимых произвести по перепланировке дома, и обоснованно избрал вариант согласно приложению N судебной экспертизы, согласно которому:

- сособственникам Маруновым Ю.В., И.В. выделяется помещение N литер "А" площадью 17,5 кв. м.; часть помещения N по плану площадью 10,2 кв.м. (по замерам эксперта 11,5 кв.м.) путем смещения межкомнатной перегородки и увеличения площади комнаты N до 21,4 кв.м. Вход существующий в образуемую часть осуществляется через дверной проем сеней "а3". Отклонение от идеальной доли составит - 0,1 кв.м.;

- собственнику Игуминовой Е.В. выделяется помещение литер А1 площадью 18,9 кв.м., вновь образуемое помещение N площадью 7,6 кв.м.

Для осуществления выдела 2/8 доли Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. с незначительным отклонением от идеальных долей по площади путём смещения межкомнатной перегородки и увеличения площади комнаты N до 21,4 кв.м., необходимо проведение работ по переоборудованию, величина затрат по которому составляет "..." руб.

С учетом характера работ, суд обоснованно возложил производство работ по переоборудованию на Маруновых И.В., Ю.В. с взысканием в их пользу с истицы Игуминовой Е.В. части расходов необходимых на проведение указанных работ в размере "..." руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил право общей долевой собственности Игуминовой Е.В., Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. на жилой дом, общей площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: "...". При этом оставшуюся часть жилого "адрес", с общей площадью 56,8 кв.м., оставил в общей долевой собственности Кузнеченкова А.В., Маркушина П.А., Маркушиной Н.В.

Вместе с тем, при определении долей Кузнеченкова А.В., Маркушина П.А., Маркушиной Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, при округлении чисел судом были допущены арифметические ошибки, которые судебная коллегия, не изменяя решение суда, считает необходимым исправить, в связи с чем уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив их в указанной части следующим образом:

"Жилой дом "...", общей площадью 56,8 кв.м. оставить в общей долевой собственности Кузнеченкова А.В., Маркушина П.А., Маркушиной Н.В., определив доли собственников:

Маркушин П.А. - 175/1047 долей,

Маркушина Н.В. - 175/1047 долей,

Кузнеченков А.В. - 218/568 долей.".

Доводы жалобы Игуминовой Е.В. о несогласии с вариантом выдела доли жилого дома в натуре, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся по существу к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта, как одного из видов доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Маруновых о взыскании с Игуминовой Е.В. компенсации за отклонение от размера идеальных долей, суд верно указал на необоснованность данных требований, поскольку выдел в натуре жилых площадей в собственность Игуминовой Е.В. производится с уменьшением ее идеальной доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Также подлежат отклонению и доводы истицы Игуминовой Е.В., оспаривающей решение суда в части отказа в перераспределении долей земельного участка, общей площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: "...", выделении в собственность земельного участка площадью 258 кв.м., внесении изменений в решении от 25.05.2010 г. "..." о выделении земельного участка в общую долевую собственность Маркушину П.А., Маркушиной Н.В., как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права. В соответствии с действующим законодательством, при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходит право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, пропорционального его доле в праве на строение, и при возведении им на данном земельном участке новых строений, его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок увеличению не подлежит. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Игуминовой Е.В. об обязании ответчиков Маруновой И.В., Маруновой Ю.В. снести самовольно возведенные постройки: забор, расположенный между сенями литер а3 и сараем, забор, расположенный внутри земельного участка, переносе сеней литер а3, сарая литер Г4, возложении обязанности на ответчика Кузнеченкова А.В. демонтировать канализационную систему, возложении обязанности на ответчика Маркушина П.А. восстановить стену сарая литер Г10, поскольку Игуминовой Е.В. в нарушение требований ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств нарушения своих прав. Ссылки заявителя жалобы на преюдициальное значение определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.1986 г., которым было утверждено мировое соглашение между Маруновой Л.Н., Маркушиным В.И., Шикуновой А.А., М.А.И., подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы Игуминовой Е.В. о том, что суд не допросил эксперта Соловьева Д.Н. для устранения имеющихся противоречий, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом эксперт вызывался в судебное заседание 10.07.2012 г., однако не явился в связи с выездом в отпуск за пределы г Н. Новгорода, в связи с чем, судом, с учетом мнения сторон, было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что Игуминова Е.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за отклонение при выделе ей в натуре доли жилого дома от размера её идеальной доли.

В целом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игуминовой Е.В. и апелляционную жалобу Маруновой И.В., Маруновой Ю.В., Маркушина П.А., Кузнеченкова А.В., представителя Маркушиной Н.В. по доверенности Цимбаловой А.В. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N"...", изложив их следующим образом:

"Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домостроение "..." г. Н. Новгорода, определив доли собственников:

Игуминова Е.В. - 275/1047 долей,

Маруновой (Перепеловой) Ю.В. - 107/1047 долей,

Марунова И.В. - 107/1047 долей,

Маркушин П.А. - 172/1047 долей,

Маркушина Н.В. - 172/1047 долей,

Кузнеченков А.В. - 214/1047 долей.

Жилой дом "...", общей площадью 56,8 кв.м. оставить в общей долевой собственности Кузнеченкова А.В., Маркушина П.А., Маркушиной Н.В., определив доли собственников:

Маркушин П.А. - 175/1047 долей,

Маркушина Н.В. - 175/1047 долей,

Кузнеченков А.В. - 218/568 долей.".

Председательствующий

Судьи