Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6195/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

с участием Петровой З.Н., предстаивтеля Петровой З.Н. - Безрукова А.В., представителя ООО "РусВинил" Кошуринова М.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Петровой З.Н.- Безрукова А.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года

по иску Петровой З.Н. к ООО "РусВинил" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "РусВинил" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указывая, что с 12.02.2008г. работала в ООО "РусВинил" с 07.06.2011г. в должности ***.

30.11.2011г. приказом N 135-ОС отдел кадров был ликвидирован, все три должности: *** и двух специалистов были сокращены.

30.11.2011г. она была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности *** и частью имеющихся вакансий в штатном расписании.

01.02.2011г. она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Петрова З.В. считает ее увольнение незаконным, поскольку сокращения штата реально не было, так как фактическая и штатная численность на предприятии постоянно растет. Кроме того, работодатель не предложил ей имеющиеся за период 30.11.2011 по 01.02.2012 вакансии. По законодательству работодатель обязан предложить сокращаемому работнику вакансии не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и все появляющиеся вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом профессии, квалификации и ранее занимаемой должности, но и в течение всего двухмесячного срока до увольнения, если появились новые вакансии в данной местности.

В декабре и январе работники увольнялись, принимались новые работники на вакантные рабочие места. Вакансии были опубликованы в местной газете с требованиями к должности.

Так в частности у работодателя имелись вакансии по специальности:

специалиста по обучению в отделе подбора и обучения персонала, в декабре 2011 года принят кандидат со стороны Б.Н.;

специалиста по подбору персонала в отделе подбора и обучения персонала, уволилась Т.О.И.;

в отдел нормирования труда и организационного развития введены две новые вакансии специалистов по нормированию труда и делопроизводству. На эти вакансии переведены специалисты отдела кадров Б.Я.С и С.С.А.

В том же отделе введена новая должность специалиста, принят кандидат со стороны - М.Е.А.

Вакансия специалиста по кадрам и подбору персонала проектного офиса. 01 февраля 2012 года уволилась по собственному желанию специалист по кадрам и подбору персонала проектного офиса К.Т.М. В середине февраля на эту должность принят внешний кандидат.

Нижестоящие вакантные должности:

6. Вакансия секретаря была опубликована в газете "Земляки" в декабре 2011 года. Принят внешний кандидат К.Ю.Г.

В день увольнения Петрова З.Н. написала заявление с просьбой о переводе на вакантную должность секретаря, но получила письменный отказ.

Петрова З.Н. просила признать приказ N 14-ЛС от 26.01.2012 о ее увольнение по сокращению штата незаконным и отменить его; восстановить ее в прежней должности начальника отдела кадров ООО "РусВинил".

В ходе судебного разбирательства Петрова З.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

В заключении прокурор К.С.Э. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Петровой З.Н. требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года исковые требования Петровой З.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Петровой З.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Петрова З.Н. не была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ. В уведомлении от 30.11.2011 года она была уведомлена лишь о сокращении занимаемой должности. Работодателем Петровой З.Н. не были предложены все вакантные должности. В жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что должности, которые были заняты Б.Е.Н., К.Ю.Г., М.Е.А. в декабре 2011 года не были свободны на момент уведомления Петровой З.Н. о сокращении. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для сокращения отдела кадров. Сотрудники отдела кадров Б.Я.С. и С.С.А. переведенные в отдел нормирования труда и организации развития на специально созданные для них 25.11.2011 года должности, продолжают выполнять функционал отдела кадров. Заключение договора с ООО "Центр Абонентского обслуживания" носило фиктивный характер.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Петрова З.Н. работала в ООО "РусВинил" с 2008г.; с 07.06.2011г. - в должности ***.

Приказом административного директора ООО "РусВинил" от 01.02.2012г. Петрова З.Н. уволена с работы по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.34).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3ст. 81 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленной приведенными нормами процедуры увольнения Петровой З.Н.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "РусВинил" от 30.11.2011 года N 135-ос постановлено, с 02 февраля 2012 года сократить штат работников путем исключения из штатного расписания отдела кадров, а также следующих должностей в организационно-штатной структуре: *** - 1 шт. ед., специалист - 2 шт. ед. (л.д.8).

С 30 ноября 2011 года ООО "РусВинил" заключило договор об оказании услуг кадрового учета с ООО "?", передав функции по организации кадрового учета, контроля качества оформления кадровых документов сторонней организации (л.д.42-46).

Согласно штатного расписания на период с 02.02.2012г. структурное подразделение - отдел кадров - отсутствует (л.д.92-106).

30 ноября 2011 года Петрова З.Н. была под роспись ознакомлена о проведении мероприятий о сокращении штата, в связи с которыми ее должность подлежала сокращению, а также была ознакомлена с перечнем вакантных должностей (101 вакансия) (л.д.9-13).

В последний день работы 01.02.2012г. Петровой З.Н. было под роспись вручено второе уведомление о сокращении должности и перечень вакантных должностей (91 вакансия) (л.д.21-25).

В указанном уведомлении Петрова З.Н. выразила свое согласие на перевод на должность секретаря в службу договоров и сметных расчетов.

В предоставлении указанной должности истице было отказано, уведомлением от 01.02.2012г. со ссылкой на несоответствие ее квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности, а именно - отсутствие опыта работы в договорном отделе не менее 3 лет, уровень знания английского языка - Аdvanced, французского - на уровне Вasic. (л.д.29)

Наличие указанных требований подтверждено должностной инструкцией секретаря службы договоров и сметных расчетов (л.д.30-23).

Доводы жалобы направленные по существу на иную оценку представленных сторонами доказательств не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии реального сокращения отдела кадров, поскольку сотрудники отдела кадров Б.Я.С. и С.С.А. переведенные в отдел нормирования труда и организации развития на специально созданные для них 25.11.2011 года должности, продолжают выполнять функционал отдела кадров, а заключение договора с ООО "?" носило фиктивный характер, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Что касается ссылок заявителя на отказ суда первой инстанции в вызове Б.Я.С. и С.С.А. в качестве свидетелей для подтверждения указанных обстоятельств, то законодатель допускает предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции. Однако данные доказательства Петровой З.Н. в суд апелляционной инстанции представлены не были, что не позволяет прийти к выводу о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки заявителя на тот факт, что Петрова З.Н. 30.11.2011 года была уведомлена лишь о сокращении, но не об увольнении, нельзя признать состоятельными.

Содержание уведомления о сокращении занимаемой Петровой З.Н. должности не позволяет иным образом, помимо увольнения, толковать цель уведомления о сокращении.

Ссылки заявителя жалобы, что на момент уведомления Петровой З.Н. о сокращении штата, были свободны должности, которые были заняты Б.Е.Н., К.Ю.Г., М.Е.А. лишь в декабре 2011 года, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как следует из материалов дела, трудовые договора были заключены 29 ноября 2011 года с Б.Е.Н. и К.Ю.Г., трудовой договор с М.Е.А. был заключен 30 ноября 2011 года (л.д. 55,64,69).

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, трудовой договор вступает в силу с момента его подписания (п.6.1), работник обязан приступить к работе 05 декабря 2011 года (п.1.4).

Поскольку стороны трудовых договоров определи момент вступления договоров в силу с момента подписания, что соответствует требованиям ст. 61 ТК РФ, с этого момента предусмотренные договорами должности не являлись вакантными.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: