Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Елисеевой Н.А.,

с участием представителя ООО "Бытовая Электроника" Демченко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Каленихиной А.Е.

на апелляционное определение N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.** г.

по иску Каленихиной А.Е. к ООО "Бытовая Электроника" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каленихина А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что **.**.** г. приобрела у ответчика холодильник, стоимостью *** руб., оплатив дополнительную гарантию на 2 года в сумме *** руб. Холодильник был приобретен с использованием кредитных средств. Согласно квитанции товар должен был быть доставлен **.**.** г., однако он в установленный срок передан не был. Просила взыскать с ответчика стоимость холодильника, пени в размере *** руб. за каждый день просрочки доставки товара, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N*** N-ского района Нижегородской области от **.**.**г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Бытовая Электроника" в пользу Каленихиной А.Е. взыскана стоимость холодильника *** - *** руб., *** руб. уплаченных за дополнительную гарантию на данный холодильник, ***руб. - пени, *** руб. в возмещение морального вреда, *** руб. - за услуги представителя, а всего *** руб.

С ООО "Бытовая Электроника" взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

С ООО "Бытовая Электроника" взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Апелляционным определением N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Каленихиной А.Е. к ООО "Бытовая Электроника" о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 мая 2012г., Каленихиной А.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения нормы материального права - ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

06 июня 2012г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

26 июня 2012г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 июля 2012г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Бытовая Электроника" Демченко М.А., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установлено, что **.**.**г. Каленихина А.Е. приобрела в ООО "Бытовая Электроника" холодильник ***, стоимостью *** руб., оплатив дополнительную гарантию на 2 года в сумме *** руб.

Согласно квитанции (л.д.21) холодильник должен быть доставлен Каленихиной А.Е. **.**.**г.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Каленихиной А.Е., основанные на положениях ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что продавцом (ООО "Бытовая Электроника") было нарушено условие договора купли-продажи о сроке передаче товара потребителю, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Отменяя указанное решение и отказывая Каленихиной А.Е. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что к спорным отношениям не применима ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами при заключении договора розничной купли-продажи не было предусмотрено условие о предварительной оплате товара, а Каленихиной А.Е. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Из чеков и квитанции, являющихся доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи, а также кредитного договора, по которому денежные средства за товар были перечислены ЗАО "***", следует, что товар (холодильник) был предварительно оплачен, а условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Бытовая Электроника" по доставке данного товара и определен срок, к которому товар должен быть передан Каленихиной А.Е. (л.д.9,21), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора не было предусмотрено условие и предварительной оплате товара не соответствует вышеуказанным доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст.ст.499,486,487 ГК РФ как предусматривающие иной способ защиты права истца, несостоятельна, поскольку данные нормы таких требований не устанавливают.

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты товара покупателем.

Согласно данной норме, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.5).

Статья 487 ГК РФ устанавливает условия предварительной оплаты товара, а именно, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1)

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4).

Согласно ст.499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п.1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п.3).

Таким образом, данными нормами закона не установлено, что у покупателя, в случае несвоевременной доставки товара, имеется только единственный способ защиты права - предъявление требование о доставки товара, а при наличии спора покупатель обязан доказать факт предъявления такого требования.

Кроме того, законом не установлен и предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая Каленихиной А.Е. в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не учел положения п.2 ст.457 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Каленихиной А.Е. о том, что приобретение холодильника было обусловлено выходом из строя старого, взамен которого он приобретался, и соответственно, с учетом летнего времени года и необходимостью хранения продуктов питания, в силу неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, Каленихиной А.Е. был приобретен аналогичный холодильник в другом магазине.

Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены положения п.1 ст.463 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар был доставлен Каленихиной А.Е., в том числе в период разрешения спора, а она отказывалась от принятия данного товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Каленихиной А.Е. о возврате денег за товар, основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм закона, в том числе ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, лишению Каленихиной А.Е. права на принадлежащие ей денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, а также к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями ст.ст.195-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение N-ского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. по иску Каленихиной А.Е. к ООО "Бытовая Электроника" о взыскании суммы, отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N*** N-ского района Нижегородской области от **.**.** г. по этому же иску оставить в силе.

Председательствующий А.В. Бондар