Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Судак О.Н., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер" о признании незаконными действий, обязании рассчитать и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛА:

Гайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер" (далее - ЗАО "Уральский бройлер") о признании незаконными действий, обязании рассчитать и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения требований действующего природоохранного законодательства установлено, что в ходе производственной деятельности ЗАО "Уральский бройлер", осуществляющего производственную деятельность в ***, образуются отходы 1 - 5 классов опасности. 01.04.2010 года ответчик разместил в ООО "ПО "Эцезис" 0,2 тонн отходов "покрышки отработанные", 0,1 тонн отходов "масла моторные отработанные", 0,12 тонн отходов "аккумуляторы свинцовые отработанные" 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов "обтирочный материал", 300 ртутных ламп, 28.04.2011 года - 0,2 тонны отходов "покрышки отработанные", 0,1 тонн отходов "масла моторные отработанные", 0,12 тонн отходов "аккумуляторы свинцовые отработанные", 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов "обтирочный материал", 315 ртутных ламп. При размещении отходов ответчик не переуступил прав собственности на указанные отходы, следовательно, указывает истец, обязан исчислять и внести в бюджет плату за размещение отходов. На основании изложенного, прокурор просил суд признать действия ЗАО "Уральский бройлер", выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства, в части не внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полным объемом размещенных отходов, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полном объемом размещенных отходов.

В судебном заседании прокурор Хабибуллин А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО "Уральский бройлер" Пашкова Е.Н., Плужникова О.И. иск прокурора не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, ООО "Промутилизация", ООО "Перспектива Плюс" в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Решением суда иск Гайского межрайонного прокурора удовлетворен в полном объеме, суд признал незаконными действия ЗАО "Уральский бройлер", выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства в части не внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме и обязал ЗАО "Уральский бройлер" рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полным объемом размещенных отходов, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полным размещением отходов.

С таким решением не согласно ЗАО "Уральский бройлер", в апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика ЗАО "Уральский бройлер" - Плужниковой О.И., просившую отменить решение суда, заключение прокурора Губаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (пункт 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за размещение отходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика в результате производственной деятельности во втором квартале 2010 года образовалось 0,2 тонн отходов "покрышки отработанные", 0,1 тонн отходов "масла моторные отработанные", 0,12 тонн отходов "аккумуляторы свинцовые отработанные", 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов "обтирочный материал", 300 ртутных ламп, 28.04.2011 года - 0,2 тонны отходов "покрышки отработанные", 0,1 тонн отходов "масла моторные отработанные", 0,12 тонн отходов "аккумуляторы свинцовые отработанные", 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов "обтирочный материал", 315 ртутных ламп. Вышеназванные отходы относятся к 1 и 4 классу опасности.

Ответчик не оспаривает факт того, что не включил указанные отходы в расчеты платы за объекты негативного воздействия на окружающую среду, соответствующие платежи не исчислил и не уплатил.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно письму Ростехнадзора от 28 октября 2008 г. N 14-07/6011 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации, а также случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Уральский бройлер" и ООО "ПО "Эцезис" были заключены договоры на оказание услуг N132 от 01марта 2010 года и N 132 от 11 января 2011 года, из которых следует, что они заключены в рамках оказания услуги по приему на временное хранение отходов 1 - 4 класса опасности для последующей передачи отходов на утилизацию специализированным предприятиям.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные договора не являются договорами о конечном размещении отходов и в них не предусмотрен переход права собственности на отходы, а, следовательно, собственником отходов является ЗАО "Уральский бройлер".

Кроме того, в указанных договорах не предусмотрена обязанность ООО "ПО "Эцезис" обеспечивать учет и размещение отходов, производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие отходов на окружающую среду и за размещение отходов.

Таким образом, поскольку собственником отходов является ЗАО "Уральский бройлер", договор о конечном размещении отходов ЗАО "Уральский бройлер" с ООО "ПО "Эцезис" не заключало, в договорах на оказание услуг N 132 от 01 марта 2010 года и N 132 от 11 января 2011 года перехода права собственности на отходы к ООО "ПО "Эцезис" не предусмотрено, судом правильно возложена обязанность на ЗАО "Уральский бройлер" по учету и размещению отходов, а также по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: