Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-6300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Судак О.Н., при секретаре Мулюковой Р.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу Тонких Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Тонких Н.Н. к Белоусову С.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тонких Н.Н. обратился в суд с иском к Белоусову С.Е. с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Белоусова С.Е. в пользу истца *** рублей, которые были переданы по расписке по договору купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** в, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.10.2010 г. по 10.05.2012 г. в сумме *** руб., судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Белоусов С.Е. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

Истец Тонких Н.Н. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Тонких Н.Н. к Белоусову С.Е. о взыскании денежных средств было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сергиево - Посадский городской суд Московской области.

В частной жалобе Тонких Н.Н. ставится вопрос об отмене данного определения со ссылкой на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного постановления не имеется с учетом следующего.

В соответствие с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Белоусов С.Е. проживает и зарегистрирован с 06 марта 2008 года в Московской области по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждено копией паспорта Белоусова С.Е. (л.д.25), справкой УУП ОП г.Хотьково Управления МВД России по Сергиево - Посадскому району (л.д.45).

Сведений о том, что Белоусов С.Е. имеет постоянное место жительство в г.Оренбурге в материалах дела не имеется, напротив, из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Центрального района г.Оренбурга усматривается, что Белоусов С.Е. в *** не проживает и не прописан (л.д.43).

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подсудно Сергиево - Посадскому городскому суду Московской области, по месту жительства ответчика.

Поскольку Белоусов С.Е. проживает по указанному выше адресу около четырех лет, а исковое заявление Тонких Н.Н. было принято Центральным районным судом г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал данное гражданское дело по подсудности в Сергиево - Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому доводы частной жалобы о незаконной, по мнению подателя жалобы, передаче гражданского дела из одного суда в другой суд являются по вышеуказанным основаниям необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание, назначенное на 26.06.2012 г. на 16 часов 30 минут, т.к. он находился на амбулаторном лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинского заключения о том, что Тонких Н.Н. не мог участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что Тонких Н.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку Тонких Н.Н. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2012 г. на 16 ч.30 мин., в связи с его болезнью, что свидетельствует об обратном.

Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Тонких Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: