Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5282/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Давлятову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца ОАО "Сельский дом" Латыпова А.Р. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратился в суд с иском к Давлятову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ОАО "Сельский дом" указало, что заключило с Давлятовым Р.Г. договор целевого займа N *** от 16 декабря 2002 года сроком на 15 лет, под 8 процентов годовых за пользование займом в виде строительных материалов для строительства жилья. За просрочку платежа заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы, не погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. 18.06.2002 года был заключен договор целевого товарного займа N *** между Колхозом "Победа" и ОАО "Сельский дом", согласно которому, ОАО "Сельский дом" обязано предоставить заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. 25.03.2004 года было заключено соглашение о переводе долга N ***, согласно которому Колхоз "Победа" переводит, а Давлятов Р.Г. принимает на себя обязанность погасить перед истцом часть долга по договору N *** в размере *** рублей *** копеек в течение 15 лет с уплатой 8% годовых. 05.07.2001 года был заключен договор целевого товарного займа N *** между Колхозом "Победа" и ОАО "Сельский дом", согласно которому, ОАО "Сельский дом" обязано предоставить заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. 26.05.2004 года было заключено соглашение о переводе долга N ***, согласно которому Колхоз "Победа" переводит, а Давлятов Р.Г. принимает на себя обязанность погасить перед истцом часть долга по договору N *** в размере *** рубля *** копейки в течение 15 лет с уплатой 8% годовых. 03.08.2004 было заключено соглашение N ***, согласно которому и в соответствии с актом сверки от 03.08.2004 года сумма займа по договору N *** соглашению N *** от 25.03.2004, соглашению N *** от 26.05.2004 составила *** рубля *** копеек. Заем предоставлен сроком на 15 лет с уплатой 8% годовых и погашается в течение 14 лет ежеквартальными платежами, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В соответствии с графиком погашения займа заемщик был обязан погасить за 3, 4 квартал 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 и 1 квартал 2012 года *** руб. *** коп., которые включают: *** руб. - часть займа; *** руб. - проценты за пользование займом. По состоянию на 11.05.2012г. заемщиком погашена задолженность *** рублей, следовательно, задолженность составляет *** рублей *** копеек, то есть просрочка составляет 26 кварталов.

Истец просил взыскать с Давлятова Р.Г. сумму части займа *** рублей; проценты за пользование займом *** рублей; неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца Латыпов А.Р., действующий на основании доверенности N *** от 02.04.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давлятов Р.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2012 года исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены частично. С Давлятова Р.Г. взыскана сумма займа в размере *** рубль *** копейки, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей, а всего *** копейку, государственная пошлина в размере *** копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сельский дом" просит решение суда изменить в части взыскания с Давлятова Р.Г. в пользу ОАО "Сельский дом" неустойки в размере *** рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере *** копейки, вынести новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сельский дом" заключило с Давлятовым Р.Г. договор целевого займа N *** от 16 декабря 2002 года сроком на 15 лет, под 8 % годовых за пользование займом в виде строительных материалов для строительства жилья.

Между Колхозом "Победа" и ОАО "Сельский дом" 18.06.2002 года был заключен договор целевого товарного займа N ***, согласно которому, ОАО "Сельский дом" обязано предоставить заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами.

Согласно соглашению о переводе долга N *** от 25.03.2004 года Колхоз "Победа" переводит, а Давлятов Р.Г. принимает на себя обязанность погасить перед истцом часть долга по договору N *** в размере *** копеек в течение 15 лет с уплатой 8% годовых.

05.07.2001 года между Колхозом "Победа" и ОАО "Сельский дом" был заключен договор целевого товарного займа N ***, согласно которому, ОАО "Сельский дом" обязано предоставить заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами.

26.05.2004 года было заключено соглашение о переводе долга N ***, согласно которому Колхоз "Победа" переводит, а Давлятов Р.Г. принимает на себя обязанность погасить перед истцом часть долга по договору *** в размере *** копейки в течение 15 лет с уплатой 8% годовых.

03.08.2004 года было заключено соглашение N ***, согласно которому и в соответствии с актом сверки от 03.08.2004 года сумма займа по договору N ***, соглашению N *** от 25.03.2004, соглашению N *** от 26.05.2004 составила *** копеек. Заем предоставлен сроком на 15 лет с уплатой 8% годовых и погашается в течение 14 лет ежеквартальными платежами, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соглашении N *** об изменении условий договора N *** целевого товарного займа от 16.12.2002 года на основании Акта сверки от 03.08.2004 года в п. 1 указано, что окончательная сумма займа в виде строительных материалов и услуг составляет *** копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик Давлятов Р.Г. не осуществлял в установленном порядке возврат истцу суммы основного долга, процентов за пользование займом. Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчетом долга по договору целевого товарного займа N *** по состоянию на 11.05.2012 года.

На основании судебного приказа от 15.12.2010 года по заявлению ОАО "Сельский дом" о взыскании задолженности по договору целевого товарного займа N *** от 16.12.2002 года суд постановил взыскать солидарно с Давлятова Р.Г., Давлятовой З.И. *** копеек, из них: *** рубля - сумма части основного долга, *** руб. - проценты за пользованием займом и *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Давлятова Р.Г. и ОАО "Алга" задолженность в размере *** рублей *** копейку; взыскать с Давлятова Р.Г. и ОАО "Алга" задолженность в размере *** копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.01.2011 года. Общая сумма, взысканная с ответчика по судебному приказу составила *** рублей - часть основного долга и *** рублей - проценты за пользование займом. На 11.05.2012 г. по судебному приказу погашено *** рублей, из которых *** рублей - расходы по госпошлине и *** рублей часть процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет долга по состоянию на 11.05.2012 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика Давлятова Р.Г., составила *** коп., которая включает: сумму части займа - *** рублей; проценты за пользование займом - *** рублей; неустойку в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик нарушил условия договора и соглашений о переводе долга и не выплатил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, то истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по договору N *** по состоянию на 11.05.2012 года.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере *** рубля, которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, рассчитав сумму неустойки, подлежащую выплате за просроченное обязательство, суд принял решение о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении суммы неустойки несостоятельны, поскольку основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае суд признал предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому вывод суда о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца в размере *** руб., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной государственный пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: