Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никифоровой Н.Б. к Акутиной И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение по апелляционной жалобе Никифоровой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Акутиной И.В. - Кисловой О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.Б. обратилась в суд с иском к Акутиной И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что *** между ней и ответчиком Акутиной И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Мать ответчика Акутиной И.В. уговаривала подарить квартиру её дочери - Акутиной И.В., ссылаясь на то, что Акутина И.В. будет заботиться о ней и помогать материально. Она продолжает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Материально ответчик ей не помогает. Она поняла, что её обманули и вместо договора дарения с пожизненным иждивением, она заключила договор дарения. Считает, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Также считает, что сделка дарения является мнимой.

На основании ст. 170 и ст. 178 ГК РФ Никифоровой Н.Б. просила признать договор дарения квартиры ***, заключенный между Никифоровой Н.Б. и Акутиной И.В. ***, недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Б. к Акутиной И.В. о признании договора дарения квартиры *** от *** недействительным и приведении сторон в первоначальное положение было отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Н.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в договоре дарения даже не прописано ее право проживания в данной квартире до смерти, и она в любой момент может стать бомжем. Это является одним из доказательств того, что она не планировала на старости лет остаться без квартиры. В судебном заседании свидетели подтвердили, что ее уговаривали подарить квартиру, обещая уход за ней, но уход не осуществлялся, она вынуждена проживать с родственниками. Ей было отказано в ходатайствах о вызове в качестве свидетеля матери ответчика и самой Акутиной И.В., которые знают все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу вышеназванной нормы правовым последствием исполнения договора дарения на недвижимое имущество является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на это имущество.

Как было установлено судом первой инстанции, *** Никифорова Н.Б. заключила договор дарения, согласно которому подарила Акутиной И.В. в собственность квартиру по адресу: ***.

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что, совершая оспариваемую сделку, истица воспользовалась своим правом, установленным ст. 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ей имуществом, осознавала последствия заключения данной сделки.

То обстоятельство, что в договоре не указано на ее право проживать в данной квартире до смерти, не означает его недействительности, поскольку не является существенным условием договора, предусмотренным законом для данной сделки.

Разрешая спор и отказывая Никифоровой Н.Б. в иске, суд обосновано исходил из того, что истицей не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения ее волеизъявление было направлено на заключение договора на иных условиях, и при заключении договора дарения она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Доводы о том, что Никифорову Н.Б. уговорили совершить дарение квартиры, не свидетельствует о заключении данной сделки под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка отличается тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой также указывает Никифорова Н.Б. в своей апелляционной жалобе, реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили, переход права собственности на квартиру к Акутиной И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы о том, что Акутина И.В. стала осуществлять оплату за содержание квартиры после предъявления иска, не означает мнимости данной сделки, поскольку сторонами действия по заключению договора дарения и переходу права собственности на квартиру уже совершены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что Никифоровой Н.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки. Никифорова Н.Б. лично подписала оспариваемый договор дарения, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, понимала характер сделки дарения и ее последствий.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: