Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-4733/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Караваевой Л.Н.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Ширмановой Л.И.,

при секретаре - Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лапотникова С.М. на постановление Ленинского районного суда "?." от "?.", которым уголовное дело в отношении

Янбулатов И.И., "?." года рождения, уроженца "?.", проживающего по адресу "?." "?." с высшим образованием, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Устабаевой К.Т., поддержавшего кассационное представление, подсудимого Янбулатова И.И. и его защитника - адвоката Гусева И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Янбулатов И.И. обвиняется в тайном хищении сумки - клатча стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1900 рублей, сотовый телефон - 8990 руб., две пластиковые карты по 50 руб. каждая, ключи от квартиры, причинившем потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на общую сумму - 11090 рублей,

Преступление совершено в ночь на "?." в "?.", при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Органами предварительного следствия действия Янбулатова И.И. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом уголовное дело в отношении Янбулатова И.И. производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что признание вины подсудимым является лишь его позицией, которую он выбрал только после предоставления всех доказательств обвинения.

Судом должным образом не учтены характер преступления и степень его общественной опасности, так как оно совершено в общественном месте в ночное время.

Полагает, что примирение носит формальный характер, а прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при совершении деяний, обладающих повышенной общественной опасностью, противоречит принципу неотвратимости наказания, и не отвечает целям и задачам профилактики преступлений и правонарушений, так как виновное лицо фактически не несет никакого наказания.

Утверждает, что суд не выполнил условия прекращения уголовного дела, установленные ст. 76 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания свидетеля А., а в протоколе судебного заседания указано об отказе от исследования данного доказательства.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Янбулатов И.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, загладил причиненный имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и расписка. Признание вины в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии не препятствует прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела суд не принял во внимание общественную опасность и актуальность совершенного преступления не обоснованы, так как уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, производство по которым может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Янбулатова И.И., судебная коллегия считает их неубедительными и соглашается с выводами суда в полном объеме.

Указание в кассационной жалобе на нарушение процессуального закона по исследованию показаний свидетеля А. юридически значимым при решение вопроса о законности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ не является.

Все требования закона, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного дела судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года в отношении Янбулатова И.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда