Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8316

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Овчинниковой Н.А. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " *** об отмене дисциплинарного взыскания."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " ***" (техникум) об отмене дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивировала следующим: в указанном образовательном учреждении работает с 1983 года в должности преподавателя по классу фортепиано. Решением профсоюзного собрания от 21.11.2011 года избрана в члены комиссии по разработке коллективного договора со стороны работников. В настоящее время коллективные переговоры не закончены. Приказом директора музыкального училища N ** от 13 апреля 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула. У нее имеется хроническое заболевание, которое обостряется в весенний период. 14 марта 2012 года она почувствовала себя плохо, о чем сообщила ученикам по телефону, договорилась с ними о переносе уроков. Телефонным звонком предупредила заведующую фортепианным отделением Ш. о том, что заболела и отведет уроки в другое время. 15 марта 2012 года, выйдя на работу, написала на имя директора заявление о переносе уроков и провела эти уроки 15 и 17 марта 2012 года. При вынесении дисциплинарного взыскания директор музыкального училища не учла ее болезненное состояние, тяжесть дисциплинарного проступка, отсутствие последствий для учебного процесса. При привлечении к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом комиссии по разработке проекта коллективного договора, не учтено мнение профкома.

В судебном заседании Овчинникова Н.А. на иске настаивала, дополнительно пояснив, что у нее не потребовали объяснения по факту отсутствия на работе, на протяжении многих лет работы в музыкальном училище в период обострения заболевания она всегда переносила уроки, о чем ставила в известность заведующую фортепианным отделением. 14 марта 2012 года в больницу не обращалась, медицинских документов по своему состоянию представить не может, в соответствии со ст. 20 Основ Законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" и п. 7.8. Коллективного договора имела право на получение дня неоплачиваемого отпуска в связи с болезнью без представления оправдательных документов.

Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признал, суду пояснил, что Овчинникова Н.А. в установленном порядке не избиралась членом комиссии по коллективным переговорам. 14 марта 2012 года истица отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, администрацию училища о причинах отсутствия в известность не поставила, заведующая фортепианным отделением не наделена полномочиями решать вопросы об отпуске работников. На предложение работодателя написать объяснительную по факту отсутствия на работе, Овчинникова Н.А. оформила заявление о переносе уроков. Медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья не представляла. Нормативные акты, на которые ссылается истица, прекратили свое действие. За грубое нарушение работником трудовой дисциплины работодателем применено взыскание в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, личности работника, его предшествующего поведения и отношения к труду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчинникова Н.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не затребована объяснительная, не составлен акт об отказе от дачи объяснительной. Суд не учел, что в табеле учета рабочего времени прогул за 14 марта не отражен, представленный табель датирован 2011 г., ответчиком нарушено положение ч. 3 ст. 39 ТК РФ, за согласием уполномоченного органа- профсоюзного собрания ответчик не обращался. Комиссия по подготовке коллективного договора была утверждена решением открытого профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ( протокол N ** от 21.11.2011 г.), ответчик в своем ответе от 28.12.2011 г. сообщил о том, что не возражает против ее включения в состав комиссии. Поскольку коллективный договор до сих пор не заключен, она является участником коллективных переговоров. Вывод суда о том, что выборы представителей работников в коллективе училища не состоялись и что первичная профсоюзная организация в образовательном учреждении не объединяет более половины работников организации и не уполномочена представлять интересы всех работников в социальном партнерстве, является ошибочным, что подтверждается письмом членов комиссии со стороны работодателя от 23.12.2012 г. Суд не учел представленную свидетелем Т. выписку из решения профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации N ** от 21.11.2011 г., которая не была принята судом. Оригинал документа не был представлен по причине того, что в это время в Чайковском городском суде рассматривалось дело по иску директора училища Б. о защите чести и достоинства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1,5 ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует: Овчинникова Н.А. работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования " ***" (техникум) в должности преподавателя по классу фортепиано.

Приказом работодателя от 13 апреля 2012 года N ** Овчинниковой Н.А. объявлен выговор за совершение прогула в течение всего рабочего дня 14 марта 2012 года.

Невыход на работу Овчинникова Н.А. объяснила обострением хронического заболевания, которым она страдает на протяжении длительного времени. О причинах отсутствия на работе истица администрацию училища не информировала. Медицинские документы, подтверждающие невозможность выхода на работу по состоянию здоровья, не представляла.

Согласно должностной инструкции преподавателя и действующим в музыкальном училище Правил внутреннего трудового распорядка работник в случае невозможности явки на работу обязан поставить в известность администрацию училища и по выходу на работу представить листок нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе. С локальными актами Овчинникова Н.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующем журнале.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания за совершение прогула 14 марта 2012 г., поскольку отсутствие истицы на работе 14 марта 2012 года в течение всей рабочей смены подтверждается записями в журнале регистрации прихода на работу и ухода с работы сотрудников музыкального училища за этот день, отметкой о прогуле в табеле учета рабочего времени, актом от 15 марта 2012 года об отсутствии преподавателя Овчинниковой Н.А. на рабочем месте.

Учитывая, что трудовое законодательство относит прогул к числу грубых нарушений трудовой дисциплины, за которое может последовать увольнение, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в соответствии с положением ч.5 ст. 193 ТК РФ то есть с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание. При наличии факта дисциплинарного проступка то обстоятельство, что у работника не были затребования объяснения, само по себе основанием к отмене дисциплинарного взыскания не является. Факт отсутствия на работе истицей не оспаривается; документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не представлено, то есть обстоятельств, которые могла бы сообщить истица в объяснительной и которые могли бы повлиять на решение работодателя, не имеется. Доводы истицы о плохом самочувствии ничем не подтверждены. Суд первой инстанции правильно исходило из того, что за прогул работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения. Применение к истице более мягкого вида взыскания в виде выговора свидетельствует о выполнении работодателем положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Довод истицы о выполнении ею трудовой функции в связи с проведением уроков, назначенных на 14 марта, в более поздние даты, а также довод об исправлении табеля учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку факт прогула 14 марта 2012 года имел место и не оспаривается истицей.

Довод жалобы о нарушении положения ч. 3 ст. 39 ТК РФ необоснован. Суд обоснованно не принял во внимание представленную незаверенную копию выписки из протокола решения открытого профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации от 21.11.2011 года в связи с отсутствием подлинника указанного документа, что соответствует положению ст. 71 ГПК РФ. Ссылка на отсутствие подлинника в связи с рассмотрением другого дела не может быть принята во внимание в связи с положением ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. N 1060-О-П, Трудовой Кодекс РФ не предусматривает для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности; содержащаяся в ст. 25 Федерального закона " О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, после вступления в силу ТК РФ не действует. Поскольку даже применение такой крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении неосвобожденного профсоюзного работника-увольнения- не требует получения согласия профсоюзного органа, следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких по сравнению с увольнением, мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, временная комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и его заключения была образована только приказом по училищу N ** от 24.04.2012 года, то есть после увольнения истицы. Включение Овчинниковой Н.А. в состав комиссии решением профсоюзного собрания от 21.11.2011 года ответчиком оспаривается.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: