Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8437

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С, Швецова К.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Онищенко А.И., Кирьяновой Э.В., Шеленберг Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года, которым было удовлетворено исковое заявление Кирьянова А.В.. Восстановлен Кирьянову А.В. пропущенный срок для приятия наследства открывшегося после смерти К., умершего ДАТА. Кирьянов А.В. был признан принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, открывшегося после смерти К.. Было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Онищенко А.И., выданное 15.08.2006 г. нотариусом Березниковского городского округа Пермского края Ш., в части 1/2 доли на квартиру по адресу АДРЕС. Признано за Кирьянова А.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: АДРЕС. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенного по адресу: АДРЕС, за Кирьяновым А.В.. Взыскано с Онищенко А.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере 2113,90 руб.

В удовлетворении иска Кирьяновой Э.В., Шеленберг Л.В. к Онищенко А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения Шеленберг Л.В., представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Березники о восстановлении срока для принятия наследства. Указал, что ДАТА умер его дядя К., проживавший по адресу: АДРЕС. О том, что дядя умер, истец узнал из ответа Прокуратуры г.Березники 01.02.2012 г. У дяди наследников первой очереди нет. Отец истца К1. приходился умершему родным братом. Отец истца умер ДАТА.

Считает, что пропустил срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам, о смерти дяди ранее не знал и не мог знать, так как с 21.05.2002 г. по настоящее время находится в местах лишения свободы. Просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К., умершего ДАТА, признать его принявшим наследство после смерти К. Просит также признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС, признать недействительным свидетельство о праве на наследстве по закону на имя Онищенко А.И., выданное 15.08.2006 г. нотариусом Березниковского городского округа Пермского края, в части 1/2 доли на квартиру по адресу АДРЕС.

В судебном заседании 12.05.2012 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Березники на надлежащего ответчика Онищенко А.И., который вступил в права наследования после смерти К.

В судебном заседании 06.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями были привлечены Шеленберг Л.В., Кирьянова Э.В., Кирьянова В.В., являющиеся сестрами истца.

Третьи лица Кирьянова Э.В., Шеленберг Л.В. обратились в суд с иском к Онищенко А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Указали, что Кирьянов А.В. приходится им родным братом, находился в местах лишения свободы с мая 2002 г. по апрель 2012 г. После того, как Кирьянов А.В. освободился из мест лишения свободы, он сообщил им о смерти дяди К. У дяди наследников первой очереди нет. Их отец К1. приходился умершему родным братом. После смерти отца отношения с дядей не поддерживали. Считают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине. Просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К., умершего ДАТА, признать за ними право собственности на наследственное имущество, определив доли каждого из наследников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Онищенко А.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, который восстановлению не подлежит, поскольку после смерти К. своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной препятствующей для принятия наследства. Считает, во время отбытия наказания истец узнал от родственников о смерти дяди. Также считает, что суд не правильно определил доли в праве на наследство.

В судебном заседании Шеленберг Л.В., ее представитель на доводах жалобы настаивают.

Истец Кирьянов А.В., ответчик Онищенко А.И., 3-е лицо Кирьянова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известным суду адресам. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кирьянова А.В., ответчика Онищенко А.И., 3-го лица Кирьяновой Э.В. не явившихся в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, в пределах доводов жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела установлено, что истец Кирьянов А.В., третьи лица -Шеленберг Л.В., Кирьянова Э.В., Кирьянова В.В. являются детьми К1. умершего ДАТА. К1. являлся родным братом К., умершего ДАТА Онищенко А.И. является братом К. и К1.

К. являлся собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Наследников первой очереди после смерти К. нет.

Наследниками второй очереди после смерти К. являются его брат истец Онищенко А.И., племянники - Кирьянов А.В., Шеленберг Л.В., Кирьянова Э.В., Кирьянова В.В.

Онищенко А.И. в течение шестимесячного срока после смерти К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 15.08.2006 г. нотариусом Березниковского городского округа Онищенко А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Истец Кирьянов А.В., третьи лица Шеленберг Л.В., Кирьянова Э.В., Кирьянова В.В. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратились.

Удовлетворяя исковые требования Кирьянова А.В., суд пришел к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с 21.05.2002 г. по 20.04.2012 г. находился в местах лишения свободы. О смерти дяди истец узнал из письма Прокуратуры г. Березники 01.02.2012 г. Заявление Кирьянова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства поступило в суд 20.03.2012 г., о чем свидетельствует штамп на заявлении, в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Кирьяновой Э.В., Шеленберг Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства поскольку не нашел причин с достоверностью указывавших бы на уважительность пропуска указанными лицами срока на принятие наследства. Суд указал, что о смерти наследодателя и об открытии наследства Шеленберг Л.В. и Кирьянова Э.В. могли и должны были узнать т.к. они проживали с умершим дядей К. в одном городе, не были несовершеннолетними, знали о имеющемся у умершего имуществе.

Доводы жалобы Онищенко А.И. о необоснованности восстановления срока для принятия наследства, а также о неправильном определении судом долей в праве на наследство следует признать несостоятельными,

Из материалов дела следует, что о смерти дяди К. истец узнал из письма Прокуратуры г. Березники 01.02.2012 г., после чего обратился в суд с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего.

Судом установлено, что истец на момент смерти дяди находился в местах лишения свободы, освободился только 20.04.2012 г. За время отбывания наказания в ФКУ АДРЕС Кирьянову А.В. длительные и краткосрочные свидания не предоставлялись, вел переписку с Киряновой Л.В., Шеленберг Л.В., до прибытия в ФКУ " АДРЕС Кирьянову А.В. предоставлялось два свидания: одно краткосрочное от 01.02.2008 г. с матерью Кирьяновой Л.В. и сестрой Шеленберг Л.В., одно длительное свидание от 16.02.2009 г. с матерью Кирьяновой Л.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из совокупности уважительных причин для его восстановления, а именно из того, что истец действительно не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку умерший в период с 21.05.2002 г. по 20.04.2012 г. находился в местах лишения свободы, связи с умершим не поддерживал.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованности решения суда в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: АДРЕС. Судом в соответствии с законом наследственное имущество было разделено между наследниками в равных долях.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб Кирьяновой Э.В. и Шеленберг Л.В. Как правильно указал суд, указанные лица не привели каких-либо причин, которые бы подтвердили уважительность пропуска ими срока на принятие наследства. Законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда Кирьяновой Э.В. и Шеленберг Л.В. стало известно о смерти дяди К., необходимо было представить доказательства и того, что они не должны были знать о его смерти.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, 3-х лиц необоснованна. Судом объяснениям сторон, показаниям свидетелей, иным доказательствам дана правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд верно установил наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцом и обоснованно удовлетворил требования истца о его восстановлении и рассмотрел вопрос по существу. Также обоснованно суд отказал Кирьяновой Э.В. и Шеленберг Л.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на принятие наследства.

Решение судом первой инстанции постановлено с учетом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко С.А. о том, что суд не учел факт несения ответчиком расходов связанных с похоронами наследодателя, оплату его долгов и др., не влекут отмену решения, выводов суда не опровергают. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Онищенко А.И., Кирьяновой Э.В., Шеленберг Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: