Определение Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 12-387

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Тарнавской Т.Е. - В. - на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 июня 2012 года /должность/ ТСЖ " Название" Тарнавская Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Тарнавской Т. Е. - В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просил об отмене постановления.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года жалоба возвращена защитнику Тарнавской Т.Е., поскольку она подана по истечении установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Тарнавской Т.Е. - В. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что срок обжалования постановления фактически не пропущен, так как копия постановления была получена им 03 июля 2012 года, а жалоба направлена почтовым отправлением 13 июля 2012 года.

В судебное заседание в краевой суд Тарнавская Т.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее защитники С. и М., действующие на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из анализа части 1 ст. 30.3 и части 2 ст. 29.11 КоАП РФ следует, что исчисление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ставится в зависимость от момента вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, лично.

Возвращая защитнику Тарнавской Т.Е. жалобу, судья Свердловского районного суда г. Перми не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения вручения Тарнавской Т.Е. или получения ей копии постановления, вынесенного 19 июня 2012 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Данное обстоятельство указывает на то, что на день подачи защитником Тарнавской Т.Е. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствовали основания для признания жалобы, поданной по истечении срока обжалования.

Таким образом, законных оснований для возвращения жалобы защитнику Тарнавской Т.Е. - В. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Перми не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения жалобы защитника Тарнавской Т.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7, статьей 29.12 КоАП РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы защитника Тарнавской Т.Е.- В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 июня 2012 года.

Судья - Спиридонов Е.В.