Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8531

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 26 сентября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой Е.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корнаухова А.М. к ОСАО " ***" филиал в г.Перми, Барышниковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с ОСАО " ***" филиал в г.Перми в пользу Корнаухова А.М. страховое возмещение в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 815 рублей 95 копеек.

Взыскать с Барышниковой Е.Н. в пользу Корнаухова А.М. материальный ущерб в сумме 180 138 рублей 42 копейки, судебные расходы в сумме 28 778 рублей 13 копеек (17 185 рублей 45 копеек и 11 592 рубля 70 копеек)".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Г., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнаухов A.M. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу " ***" (далее ОСАО " ***"), Барышниковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 августа 2011 года на 37 километре автодороги ****- **** водитель Барышникова Е.Н., управляя автомобилем марки /МАРКА 1/, государственный номер **, нарушив пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем марки /МАРКА 2/, государственный номер **, под его управлением и автомобилем марки /МАРКА 3/, государственный номер **, под управлением водителя Гусева А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля марки /МАРКА 1/ застрахован в ОСАО " ***". При обращении к страховщику последний признал описанный случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОСАО " ***" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей; взыскать с Барышниковой Е.Н. разницу между реальным ущербом, вызванным повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 186138, 42 рублей, затраты на отправление телеграмм 515, 20 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 7 800 рублей; затраты на проезд в ГИБДД **** 3 277,50 рублей. Взыскать с Барышниковой Е.Н. и ОСАО " ***" пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу: затраты на составление доверенности в сумме 600 рублей, затраты на оплату услуг юриста 20000 рублей, а также на оплату госпошлины 5577, 30 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Барышникова Е.Н., оспаривая сумму восстановительного ремонта автомобиля, состав затрат на восстановление транспортного средства, поскольку не все повреждения связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не согласна со взысканием с нее расходов истца на отправку телеграмм, на оплату услуг эксперта, на проезд в ГИБДД ****, а также полагая, что затраты на составление доверенности, затраты на оплату услуг юриста и государственной пошлины должны быть взысканы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Так, 12 августа 2011г. в 16 часов на 87 километре автодороги **** - **** произошло столкновение трех автомобилей - принадлежащего Корнаухову A.M. и под его управлением /МАРКА 2/, государственный регистрационный знак **, автомобиля /МАРКА 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Барышниковой Е.Н. и автомобиля /МАРКА 3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Гусева Л.П. Все автотранспортные средства получили механически повреждения. В отношении водителя Барышниковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она нарушила пункт 2.3.1. Правил дорожного движения, а именно: в пути следования не обеспечила исправного технического состояния своего транспортного средства, в результате чего произошел разрыв переднего левого колеса. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011г., водитель Барышникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с тем, что виновной признана Барышникова Е.Н., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО " ***", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО " ***" признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Согласно заключению специалиста N ** от 02.09.2011г. и дополнительному заключению специалиста N ** от 30.09.2011г. об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет 246 060 руб. 88 коп., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 316 088 руб. 73 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.Постановленное судом решение не обжалуется в части взыскания в пользу истца 40000 рублей с ОСАО " ***", в связи с чем в указанной части его законность и обоснованность не оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Барышниковой Е.Н. суммы не покрытого страховым возмещением причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина именно указанного ответчика, именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автотранспортных средств.

Выводы суда в указанной части следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам возмещения убытков, оснований ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статьи 15, 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части размера взысканных с ответчиков сумм на основании следующего.

Определяя ко взысканию с Барышниковой Е.Н. 180138 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с нее разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86060 руб. 88 коп. и разницы между возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, в сумме 70027 руб. 85 коп., а также утраты товарной стоимости автомобиля - 30049 руб. 69 коп.

При этом приведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба материалам дела не соответствует.

Как следует из заключений специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автотранспортного средства, об определении величины утраты товарной стоимости автомашины, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 218500 руб. 10 коп. (л.д. 14 оборот) + 27560 руб. 78 коп. (л.д. 31 оборот) + 30049 руб. 69 коп. (УТС, л.д. 8 оборот) = 276109 руб. 69 коп.

Поскольку истцу ОСАО " ***" произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (120000 руб.), а также в связи со взысканием судом со страховщика еще 40000 руб., из указанной суммы ущерба следует вычесть 160000 рублей. Оставшаяся сумма в 116109 руб. 69 коп. и будет отражать разницу между причиненным истцу ущербом в результате повреждения автотранспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате Корнаухову A.M.

Доводы жалобы Барышниковой Е.Н. о том, что не все повреждения, указанные в заключениях специалиста, связаны с дорожно-транспортным происшествием, были известны суду первой инстанции, в решении которого содержится подробная их оценка как несостоятельных, поскольку в судебном заседании был допрошен специалист, составлявший указанные заключения, опровергший доводы ответчика, подробно обосновавший наличие причинно-следственной связи всех имеющихся повреждений автомашины истца с рассматриваемым происшествием. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны, как не основанные на законе, и доводы жалобы Барышниковой Е.Н. о том, что затраты истца на отправку ей телеграмм, оплату услуг специалиста и проезд в ГИБДД **** не подлежат взысканию. Расходы на оплату услуг специалиста отнесены статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы на отправку ответчику телеграмм, проезд в ГИБДД **** для участия в составлении документов относительно дорожно-транспортного происшествия также подлежат взысканию в пользу истца с Барышниковой Е.Н., как виновного в столкновении автомобилей лица, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы Корнаухов A.M. понес для восстановления своего нарушенного права. Заявленные истцом расходы материалами дела подтверждены.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы на составление доверенности (600 руб.), на оплату государственной пошлины (5577 руб. 30 коп.), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на представителя частично, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, в сумме 15000 руб. на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Поскольку процент удовлетворенных за счет ответчика Барашниковой Е.Н. требований истца составляет 62, а за счет ответчика ОСАО " ***" - 38, с Барышниковой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13129 руб. 92 коп., с ОСАО " ***" - 8047,38 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 года отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Барышниковой Е.Н. в пользу Корнаухова А.М. сумму материального ущерба в размере 116109,69 руб., в возмещение затрат на отправку телеграмм 515,20 руб., на оплату услуг специалиста 7800 руб., на проезд в ГИБДД **** - 3277,50 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13129,92 рублей.

Взыскать с ОСАО " ***" в пользу Корнаухова А.М. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8047,38 руб.

Решение в части взыскания с ОСАО " ***" в пользу Корнаухова А.М. страхового возмещения в размере 40000 руб. оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: