Постановление Президиума Пермского краевого суда от 21 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Пермского краевого суда от 21 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Куницына А.В., Елисеевой Е.Н., Семенова А.П., Суркова П.Н.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел жалобу Пермякова П.Г., поданную представителем по доверенности Ш., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Каменских В.Л. к Пермякову П.Г. о признании самовольной постройкой автомобильной газовой заправочной станции, запрете эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции, возложении обязанности по сносу автомобильной газовой заправочной станции, переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Краснопёровой Г.В. от 31 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения представителя Каменских В.Л.- И., представителя Пермякова П.Г.- Ш., конкурсного управляющего Обухова И.В., представителя ГУ МЧС РФ по ПК - У., президиум

УСТАНОВИЛ:

Каменских В.Л. обратился в суд с иском к Пермякову П.Г. о признании автомобильной газовой заправочной станции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, - самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести автомобильную газовую заправочную станцию; возложении обязанности прекратить эксплуатацию автомобильной газовой заправочной станции.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является жильцом дома N ** по ул. **** в г. Перми, находящегося в непосредственной близости от указанной автомобильной газовой заправочной станции (далее АГЗС), которая принадлежит ответчику на праве собственности. АГЗС возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При строительстве АГЗС не соблюдены требования СанПиН 2.2.1/12.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части размера санитарно-защитной зоны до жилой застройки, нормы противопожарной безопасности, установленные Нормами пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" в части удалённости опасного промышленного объекта от жилого дома и проезжей части улицы ****. Деятельность, связанная с эксплуатацией АГЗС, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов дома N ** по ул. **** в г.Перми на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года исковые требования Каменских В.Л. удовлетворены. АГЗС, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, признана самовольной постройкой.

На Пермякова П.Г. возложена обязанность снести АГЗС путём демонтажа и прекратить её эксплуатацию.

С Пермякова П.Г. в пользу Каменских В.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Пермякова П.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 июня 2012 года, Пермяков П.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе оспариваются выводы судов о признании АГЗС самовольной постройкой. При этом в жалобе приводятся доводы о строительстве и эксплуатации спорной АГЗС на основании разрешений Инспекции Архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми на выполнение строительно-монтажных работ и на ввод объекта в эксплуатацию, которые не признаны незаконными. Судебные инстанции неправильно применили Нормы пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" при определении расстояния до жилого дома и до автомобильной дороги от АГЗС с наземными резервуарами, тогда как АГЗС построена с подземными резервуарами; неправильно применили положения СанПиН 2.2.1/12.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части определения границ санитарно-защитной зоны. Выводы судебных инстанций основаны на результатах геодезической экспертизы, которая не подтверждает нарушение санитарных правил и норм и требований пожарной безопасности; эксперт, назначенный судом, не обладает специальными познаниями в области строительства, эксплуатации и технологического процесса АГЗС. Допущенные нарушения повлекли неправильное применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебных постановлениях отсутствует вывод о существенном характере нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года и поступило 01 августа 2012 года.

Президиум находит кассационную жалобу обоснованной, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведённой статьи осуществление самовольной постройки предполагает виновное действие, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, санкция, содержащаяся в данной статье, может быть применена при доказанности вины лица в осуществлении самовольной постройки.

Сооружение или иное недвижимое имущество, возведённые добросовестным лицом на отведённом для этих целей в установленном порядке земельном участке, в соответствии с полученным от уполномоченного органа разрешением на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признано самовольной постройкой.

Однако, в случае признания разрешения на строительство объекта незаконным, при допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан, допустим снос этого объекта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Перми от 12 мая 2003 года N ** индивидуальному предпринимателю Пермякову П.Г., осуществляющему деятельность без образования юридического лица, выделен земельный участок площадью 2 840,69 кв.м. под строительство АГЗС с южной стороны АЗС по ул. **** в Дзержинскому районе за счёт городских земель (л.д. 12).

Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми индивидуальному предпринимателю Пермякову П.Г. выдано разрешение N ** сроком действия до 15 января 2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по АГЗС, сети ливневой канализации, отстойному колодцу с бензомаслоуловителем, расположенных по адресу: Дзержинский район, ул. ****, - в соответствии с проектной документацией (л.д. 13,14).

Решением приёмочной комиссии от 30 марта 2004 года установлено, что предъявленная к приёмке АГЗС выполнена в соответствии с утверждённой проектной документацией требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приёмочной комиссией (л.д. 48-55).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N **, выданного указанным органом на основании заявления инвестора от 30.03.2004г., акта приёмочной комиссии от 30.03.2004г. с приложениями и проведённой проверки соблюдения правил приёмки, предпринимателю Пермякову П.Г. предоставлено право на включение АГЗС в государственную статистическую отчётность, государственную регистрацию и начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением (л.д. 15, 47).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16 марта 2006 года N **, заключённого между администрацией г. Перми и Пермяковым П.Г., земельный участок общей площадью 2 840, 69 кв.м. за счёт земель поселений, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. **** - и предназначенный под АГЗС, передан в собственность Пермякову П.Г. (л.д. 45-46). Переход права собственности прошёл государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16,17,18-22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АГЗС, принадлежащая на праве собственности ответчику Пермякову П.Г., относится к промышленным объектам 4 класса опасности, для которого Раздел VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливает размер санитарно-защитной зоны 100 метров, который ответчиком не соблюдён. Также не соблюдены Нормы пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" в части определения противопожарного разрыва от оборудования технологических систем АГЗС, который должен составлять до жилых зданий - 300 м., до автомобильной дороги -не менее 60 м.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АГЗС, как единый комплекс имущества, относящегося к недвижимому, является самовольной постройкой, поскольку создана с нарушением норм и требований пожарной безопасности и нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду и на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Данные выводы основаны на результатах геодезической экспертизы, проведение которой поручено эксперту филиала Федерального государственного унитарного предприятия " Название" по Пермскому краю К. В ходе экспертизы установлено кратчайшие расстояния от границ промплощадки АГЗС до жилого дома N 44 по ул. Докучаева; от окон жилого дома до ближайшего оборудования АГЗС, в котором обращается топливо, и от края проезжей части дороги до ближайшего оборудования АГЗС, в котором обращается топливо.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда о допущенных при возведении АГЗС нарушениях градостроительных и строительных норм и правил.

При этом вывод о наличии в действиях ответчика Пермякова П.Г. вины при возведении АГЗС в обжалуемых постановлениях суда отсутствует. Также в решении суда не содержится указание на то, что допущенные нарушения размера санитарно-защитной зоны и правил пожарной безопасности являются существенными. Не указано, какие конкретно негативные последствия в результате строительства АГЗС наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Сославшись на нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью, судебные инстанции исходили из несоблюдения при строительстве АГЗС размера санитарно-защитной зоны.

Между тем, в связи с предусмотренной п. 2.11 СанПиН 2.2.1/12.1.1.1200-03 возможностью уменьшения государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации размера санитарно-защитной зоны, сами по себе отдельные нарушения санитарных правил и нормативов, допущенные при строительстве объекта не являются безусловным основанием для сноса строения. Постройка может быть снесена, если существенность нарушения обусловлена тем, что её сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В решении суда отсутствует вывод о таком существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при создании АГЗС, следовательно, вывод суда об угрозе жизни и здоровью граждан не основан на требованиях норм пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, вывод о несоблюдении санитарно-защитной зоны основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с 2.3 СанПиН 2.2.1/12.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на её внешней границе и за её пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населённых мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 3.3 СаПиН границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (промышленная площадка), до её внешней границы в заданном направлении.

Из материалов дела следует, что по результатам государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Строительство газовой автозаправочной станции по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми" экспертная комиссия признала возможной реализацию проектного решения, соответствие рассмотренного материала рабочего проекта требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды.

При этом при характеристике объекта в заключении указано, что расстояние между АЗГС по рабочему проекту и ближайшим жилым домом составляет 110 м к югу от источников выбросов АГЗС, тогда как санитарно-защитная зона согласно СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 составляет 100 м (л.д. 64-67, том 1). Аналогичные выводы содержатся в разделе "Охрана окружающей среды. Охрана атмосферного воздуха от загрязнений" рабочего проекта АГЗС" (л.д. 128 - 195).

О соответствии проектной документации АГЗС государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Заместителем главного государственного санитарного врача г. Перми выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N ** от 24 июля 2002 года (л.д.71).

Аналогичное заключение N ** от 11 декабря 2003 года выдано при вводе АГЗС в эксплуатацию (л.д. 70).

Фактическая граница санитарно-защитной зоны, установленная судом на основании заключения геодезической экспертизы, не свидетельствует о том, что её размер определён специалистом в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими установление санитарно-защитной зоны.

Из проектной документации при разработке раздела "Охрана окружающей среды охрана атмосферного воздуха от загрязнения" следует, что ближайший жилой дом находится на расстоянии ПО м к югу от источников выбросов АГЗС (л.д. 188). Этот же вывод следует из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Строительство газовой автозаправочной станции по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми" (л.д. 64).

Вывод суда о фактическом размере санитарно-защитной зоны - 89,46 м., определение кратчайшего расстояния от границ промплощадки АГЗС до жилого дома, не мотивирован. Содержащиеся в материалах дела сведения о размере санитарно-защитной зоны - 110м от источников выбросов - не опровергнуты. Назначенная судом геодезическая экспертиза о фактическом размере санитарно-защитной зоны, о её соответствии установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ответа не дала.

При применении норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции" суды первой и кассационной инстанции также допустили неправильное применение норм материального права.

Так, при определении минимального расстояния от АГЗС до жилых и общественных зданий и до автомобильных дорог судебными инстанциями применена таблица N П 6.4. в отношении одностенных наземных резервуаров со сжиженным углеводородным газом (СУГ). При этом таблица N П 6.4 содержит требования к нормам пожарной безопасности как с наземными резервуарами с СУГ, так и с подземными резервуарами с СУГ.

Суд не мотивировал, почему при наличии вывода о нарушении правил пожарной безопасности определяется минимальное расстояние до объекта, исходя из оборудования технологической системы АГЗС с наземными резервуарами с СУГ.

Ответчик неоднократно указывал, что согласно проекту и иной технической документации он имеет АГЗС с подземными резервуарами, однако, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции при наличии довода в кассационной жалобе не привел мотивов применения норм пожарной безопасности, предусмотренных для АГЗС с наземными резервуарами.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 10* НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" установлен порядок определения противопожарного расстояния от зданий и сооружений АЗС до граничащих с ними объектов защиты.

Суд при вынесении решения не мотивировал свой вывод о соответствии данным требованиям заключения геодезической экспертизы о кратчайшем расстояния до объекта.

Таким образом, из содержания судебных постановлений следует, что судами первой и второй инстанций в нарушение статьи 222 ГК РФ не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве АГЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые повлекли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в связи с чем определение судебной коллегии также подлежит отмене.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку неправильно применив нормы материального права, суд не установил юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица орган, выдавший разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию и разрешить спор с учетом требований, изложенных в законе. При необходимости привлечь для участия в деле специалиста, в соответствии со ст. 58 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года отменить.

Гражданское дело по иску Каменских В.Л. к Пермякову П.Г. о признании самовольной постройкой автомобильной газовой заправочной станции, запрете эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции, возложении обязанности по сносу автомобильной газовой заправочной станции, направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий В.Н. Вельянинов