Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8757

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыляевой Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковыляевой Н.С. к Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании за истцом права собственности на жилой дом общей жилой площадью 49,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу г.Пермь, ул. ****, - отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ковыляевой Н.С., ее представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковыляева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. ****, с 20.07.1990 года принадлежал К., что подтверждается договором. После смерти К., умершей 02.12.1993 года, право собственности на жилой дом перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.06.1994 года. С этого времени истец открыто и добросовестно владеет данным домом как своим собственным. В 1993 году истец провела его ремонт, собственными силами осуществила реконструкцию дома: частично заменены сгнившие бревна в срубе, заменена крыша, совершены иные мероприятия, необходимые для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии. Факт реконструкции жилого дома по ул. **** Мотовилихинского района, г. Перми подтверждается техническим заключением обследования вышеназванного дома - ООО " Название". Жилой дом использовался истцом для постоянного проживания открыто и добросовестно. Просит признать за собой право собственности на жилой дом общей жилой площадью 49,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что все собственники, в том числе истец, ранее обладали правом на указанный жилой дом под литером А. Следовательно, формально дом под литером Б собственника ранее не имел, права на данный объект недвижимости ранее ни за кем не регистрировались. В судебном заседании установлен факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным домом. В связи с тем, что все перечисленные условия для признания права собственности в силу приобретательной давности истцом соблюдены, истец просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом правильно установлено, что на основании договора от 20.07.1990 года К. приобрела дом, находящийся по адресу г.Пермь, ул. ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.06.1994 года собственником дома по ул. **** в г.Перми стала Ковыляева Н.С. (истец). На основании вышеуказанного свидетельства Ковыляевой Н.С. зарегистрирован жилой дом по адресу г.Пермь, ул. **** под литером А, что подтверждено сведениями из ГУП " ***". Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу г.Пермь, ул. **** по состоянию на 1994 год, его площадь составляла 13,6 кв.м. Как указано в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу г.Пермь, ул. **** по состоянию на 2007 год, его литер обозначен как "Б", а в примечаниях указано на то, что литеры A, a, al, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 - снесены; год постройки указан как 1994, общая площадь дома - 49,7 кв.м. жилая площадь - 36,7 кв.м.

Судом также установлено, что в 1993-1994 годах истцом произведена реконструкция дома -частично заменены сгнившие бревна в его срубе, заменена крыша, совершены иные мероприятия, необходимые для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии. Согласно техническому заключению обследования индивидуального жилого дома по ул. **** Мотовилихинского района г.Перми, составленного ООО " Название", проведенный вид строительного изменения в жилом доме по ул. **** г.Перми, соответствует, согласно терминологии, принятой в статье 1 главы 1 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ, определению - реконструкция, так как на рассматриваемом объекте - жилой дом по ул. **** г.Перми (литер А, согласно техническому паспорту от 19.04.1994 года, выполненному " ***" г.Перми инв.N **), были выполнены перестройка и расширение объекта капитального строительства, с заменой и восстановлением несущих строительных конструкций (п.7.4 технического заключения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объект, собственником которого истец уже является.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку материалы дела, позиция истца свидетельствуют об ином: дом под литером "А" по ул. **** г. Перми, собственником которого действительно являлась истец, истцом же реконструирован, выполнены перестройка и расширение объекта капитального строительства с заменой и восстановлением несущих строительных конструкций, в результате реконструкции общая и жилая площадь дома увеличены, что свидетельствует о наличии в настоящее время иного объекта недвижимости (дома под литером "Б"), созданного в результате реконструкции дома под литером "А", что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку в удовлетворении иска Ковыляевой Н.С. отказано, что является правильным. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свое право, полагая его нарушенным, иным способом.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ковыляевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: