Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8598

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Возложить на Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми обязанность организовать наружное освещение улиц Памирская, Зарайская в Орджоникидзевском районе г. Перми".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей ответчика Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми - Ш. и Р., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения прокурора Богомоловой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее по тексту - Управление), просил возложить на ответчика обязанность организовать наружное освещение на улицах Памирская и Зарайская Орджоникидзевского района г. Перми указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства по обеспечению дорожного движения в Орджоникидзевском районе г. Перми установлено, что на указанных улицах отсутствует наружное освещение. Исходя из положений ст. 2 Федерального закона " О безопасности дорожного движения", п. 25 ст. 16 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 27 ч.1 ст. 8 Устава города Перми, Положения об Управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г., в функции ответчика входит организация наружного освещения улиц г. Перми. В нарушении указанных норм, а также требований СНиП 23-05-95"Естественное и искусственное освещение" на ул. Памирская и Зарайская г. Перми отсутствует наружное освещение, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по тем основаниям, что в силу положений ст.ст. 4, 38, 45 ГПК Российской Федерации, п.4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре, прокурор вправе подать настоящий иск не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав. Основанием заявления является акт контрольной проверки, в связи с чем, в рамках гражданского производства данное заявление рассмотрено быть не может. В обоснование требований прокуратуры района не указаны нормы материального права, не содержаться ссылки на законы и иные нормативные акты, которые нарушены и подлежат применению, в чем нарушены права неопределенного круга лиц. Судом не учтены положения ст. 9 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и то, что на указанных улицах работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не проводились, данные улицы в таком виде существовали до принятия указанного СНиПа, отсутствие освещения на улицах не может являться нарушением. Орган местного самоуправления в силу ст. ст. 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Полномочия органа местного самоуправления в дорожной деятельности и организации благоустройства согласно Федеральному закону " Об общих принципах организации местного самоуправления" два самостоятельных вопроса местного значения с самостоятельной сферой регулирования. На территории г. Перми организация уличного освещения планируется и реализуется в соответствии с утвержденной программой " Светлый город" в пределах финансирования, выделенного на ее реализацию. Вопрос о технической возможности организации на данных улицах освещения не изучался, территория улиц включает, в том числе частные дома и ведомственные территории, то есть рассмотрение данного вопроса также относится и к ведению собственников зданий жилого фонда. Решение суда нарушает ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации по эффективному использованию бюджетных средств. Управление не является единственным органом, который участвует в решении вопроса об организации наружного освещения. Исполнение решения напрямую связано с поставкой электроэнергии, которую обеспечивает ОАО ***, к участию в деле общество не привлекалось, его права затрагиваются данным спором. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициативой на организацию освещения не обладает.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, отмены по этим доводам.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского круга относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 8 Устава города Перми, утвержденного Пермской городской Думой 13.03.1996г., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация освещения улиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006г., Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление) является функциональным органом администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Положения, в сфере организации наружного освещения улиц города Перми, Управление осуществляет следующие функции:

3.5.1 организация и контроль за работой служб, выполняющих работы по содержанию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту сетей наружного освещения;

3.5.2. организация содержания, реконструкции и ремонта (в том числе аварийного) бесхозяйных объектов наружного освещения с момента принятия в порядке, установленном главой администрации города Перми, решения о возможности приемки бесхозяйных объектов наружного освещения в муниципальную собственность до момента передачи их специализированным организациям, в том числе после принятия объектов в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на улицах Памирская и Зарайская Орджоникидзевского района г. Перми наружное освещение отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением жителей Орджоникидзевского района г. Перми в прокуратуру от 02.04.2012г., актами проверки исполнения законодательства по содержанию улично-дорожной сети от 10.04.2012г., фотоматериалами, не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности ( статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушении действующего законодательства Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми ненадлежащим образом организовало в границах города Перми уличное освещение, о чем свидетельствует отсутствие освещения на улицах Памирская и Зарайская Орджоникидзевского района г. Перми. При таких обстоятельствах, поскольку Управление внешнего благоустройства является структурным подразделением администрации г. Перми, органа местного самоуправления, обязанным обеспечить освещение улиц города Перми, суд обосновано удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Исходя из содержания Федерального закона N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым в частности, относятся и вопросы уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурором обоснованно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 1, ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК Российской Федерации подано настоящее заявление, которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством рассмотрено судом в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уличное освещение должно быть организовано и другими лицами, в том числе собственниками зданий жилого фонда на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не освещены участки, которыми пользуются не только жители конкретных домов, а жители ряда домов. Не привлечение судом к участию в деле ОАО ***, осуществляющего непосредственную поставку электроэнергии, права ответчика не нарушает, основанием для отмены решения не является. Разрешение вопросов относительно технической возможности подключения освещения, получения необходимых финансовых средств, входят в круг вопросов организации уличного освещения данных улиц, указанная обязанность и была возложена на ответчика в рамках его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: